Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявление конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (414015, г.Астрахань, ул.5-я Керченская,4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Конкурсный управляющий ООО СФ «ДиС» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - ТАМ - 190 А110Т, 1993 года выпуска, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.)

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.04.2014г. (ТС - JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО2, цена договора 250 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - ЗИЛ - ММЗ - 45021 самосвал, 1986 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - Икарус, 1981 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС ТАМ -190А11ОТ, 1993 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, гос. номер УООЗКХ 30, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.04.2014г. (ТС - Nissan GTR, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО2, цена договора 250 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.04.2014г. (ТС - Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО2, цена договора 200 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС КО - 50313-2 машина вакуумная, 2010 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - Луидор - 225000 автобус, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 13.05.2014г. (ТС - КАМАЗ - 5410, самосвал, год выпуска 1987, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 150 000 руб.)

- договор купли-продажи квартиры между юридическим и физическим лицом от 08.04.2014г., квартира по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв. м., заключенный с ФИО4, цена договора 1 200 000 руб.

Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Дополнительно, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета совершать любые регистрационные действия в отношении автотранспорта:

- Автомобиля ЗИЛ-ММЗ-45021 самосвал, 1986 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля Икарус, 1981 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля ТАМ-190 А110Т, 1993 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля ВАЗ 2109, 1988 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля КО-50313-2 машина вакуумная, 2010 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля Луидор-225000 автобус, 2012 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля JAGUAR XJ, 2012 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля Nissan GТR, 2012 г.в., г/н М994KX30;

- Автомобиля Daewoo Nexia, 2012 г.в., г/н <***>,

- Автомобиля КАМАЗ-5410, 1987 г.в., г/н <***>,

2. Запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул.Боевая/пл.Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв.м.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО1, указал, что 15.12.2014 в рамках дела А06-8512/2013 арбитражным судом Астраханской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ООО «Строительная компания «ДиС» и находящиеся у него или других лиц, в пределах, заявленной суммы иска – 14 428 000 руб. Однако руководством должника – ООО «Строительная компания «ДиС» в период действия обеспечительных мер, были заключены договора купли-продажи вышеупомянутого имущества, преднамеренно занизив стоимость активов для вывода их с баланса общества на аффилированных лиц, являющихся членами семьи руководства Общества, что подтверждается справкой Службы ЗАГС Астраханской области и выпиской из ЕГРЮЛ. Данные действия руководства Общества привели к ухудшению финансового состояния Общества и невозможности исполнения финансовых обязательств, что подтверждается Заключением временного управляющего от октября месяца 2015 года о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества.

Однако, до настоящего момента решение суда вышеуказанными ответчиками надлежащим образом не исполнено в дoбpoвoльном порядке имущество не возвращено. Кроме того, стороны сделок уклоняются от добровольного исполнения решения суда. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующей обеспечительной мерой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная фирма «ДиС».

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на 18.04.2011) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемые им сделки с вышеуказанным транспортом и объектом недвижимости в добровольном порядке не возвращены сторонами в первоначальное положение, ввиду чего, управляющий вынужден обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными, т.е. за его принудительным исполнением.

Из ходатайства конкурсного управляющего о принятии мер обеспечения также следует, что оно подано в связи со спором, рассматриваемым арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а не за пределами дела.

Исследовав приложенные к заявлению материалы, оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - принять, возбудить производство по заявлению.

2. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании на 25 мая 2016годана 10 час. 30 мин. в помещении суда, зал № 404, тел: 484-304.

3. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «ДиС» - удовлетворить.

Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области осуществлять регистрацию прав, перехода прав, ограничений, обременений и изменений в отношении автотранспорта:

- Автомобиля ЗИЛ-ММЗ-45021 самосвал, 1986 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля Икарус, 1981 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля ТАМ-190 А110Т, 1993 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля ВАЗ 2109, 1988 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля КО-50313-2 машина вакуумная, 2010 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля Луидор-225000 автобус, 2012 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля JAGUAR XJ, 2012 г.в., г/н <***>;

- Автомобиля Nissan GТR, 2012 г.в., г/н М994KX30;

- Автомобиля Daewoo Nexia, 2012 г.в., г/н <***>,

- Автомобиля КАМАЗ-5410, 1987 г.в., г/н <***>,

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул.Боевая/пл.Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв.м.

Определение в данной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан заблаговременно в срок до 25.05.2016года направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно заявления, а также документы, которые подтверждают направление отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Сторонам - обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (представить в дело копию доверенности в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае невозможности - заблаговременно информировать суд о причинах неявки по указанным выше номерам телефона, факса.

Сторонам предлагается - сообщить суду номера своих телефонов, факсов для извещения в случаях, не терпящих отлагательства (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъясняется:

- в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

- в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

- в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

- лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Указанные лица также вправе ходатайствовать до назначения дела к судебному разбирательству об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников