Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением представителя конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» (414015, г.Астрахань, ул.5-я Керченская,4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Конкурсный управляющий ООО СФ «ДиС» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - ТАМ - 190 А110Т, 1993 года выпуска, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.)

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.04.2014г. (ТС - JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО2, цена договора 250 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - ЗИЛ - ММЗ - 45021 самосвал, 1986 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - Икарус, 1981 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС ТАМ -190А11ОТ, 1993 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, гос. номер УООЗКХ 30, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.04.2014г. (ТС - Nissan GTR, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО2, цена договора 250 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 26.04.2014г. (ТС - Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО2, цена договора 200 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС КО - 50313-2 машина вакуумная, 2010 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 03.05.2014г. (ТС - Луидор - 225000 автобус, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 13.05.2014г. (ТС - КАМАЗ - 5410, самосвал, год выпуска 1987, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3, цена договора 150 000 руб.)

- договора купли-продажи квартиры между юридическим и физическим лицом от 08.04.2014г., квартира по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв. м., заключенный с ФИО9, цена договора 1 200 000 руб.

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.03.2015г. (ТС - JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО8;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014г. (ТС - Nissan GTR, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 22.10.2014г. (ТС - Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО6 ;

- договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв. м. от 19.06.2014г., квартира, заключенного между ФИО9 и ФИО7 .

Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал суду, что 15.11.2013 в рамках дела А06-8512/2013 Арбитражным судом Астраханской области наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 14 428 000 руб. Совершение реализации имущества руководителем ООО «Строительная компания «ДиС» привели к ухудшению финансового состояния предприятия и сделали невозможным исполнение финансовых обязательств, что подтверждается Заключением о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от октября 2015г. временного управляющего ООО «Строительная компания «ДиС» ФИО1 Также определением Астраханского областного суда от 07.12.2016 было отменено решение Советского районного суда г.Астрахани от 22.05.2015 о признании оспариваемых сделок недействительными. Заявитель полагает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо в будущем невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, так как должник осуществляет реализацию арестованного имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом как разъясняется в п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано документально обосновать свои доводы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 года ООО «Строительная компания «ДиС» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

19.04.2016 конкурсный управляющий ООО “СФ “ДиС” ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014г. (ТС - ТАМ - 190 А110Т, 1993 года выпуска, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014г. (ТС - JAGUAR XJ, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО2, цена договора 250 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014г. (ТС - ЗИЛ - ММЗ - 45021 самосвал, 1986 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014г. (ТС - Икарус, 1981 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, цена договора 50 000 руб.);

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) заключенного между ООО “СФ “ДиС” и от 03.05.2014г. (ТС ТАМ -190А11ОТ, 1993 года выпуска, гос. номер <***>, заключенный с ФИО3 по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014г. (ТС ВАЗ 2109, 1988 года выпуска, гос. номер УООЗКХ 30, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014г. (ТС - Nissan GTR, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО2, по цене договора 250 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 26.04.2014г. (ТС - Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО2, по цене договора 200 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014г. (ТС - КРАЗ-256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014г. (ТС КО - 50313-2 машина вакуумная, 2010 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, по цене договора 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между от 03.05.2014г. (ТС - КРАЗ - 256Б1 самосвал, 1991 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, по цене договора 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.05.2014г. (ТС - Луидор - 225000 автобус, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, по цене договора 50 000 руб.;

- договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 13.05.2014г. (ТС - КАМАЗ - 5410, самосвал, год выпуска 1987, гос. номер <***>, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО3, по цене договора 150 000 руб.;

- договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Узенькая/ул. Боевая/ пл. Свободы, 21/5/23, кв. 5, общей площадью 56 кв. м. от 08.04.2014г., квартира, заключенного между ООО “СФ “ДиС” и ФИО9, по цене договора 1 200 000 руб..

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 ввиду наличия настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве и дела рассмотренного Советским районным судом г.Астрахани, что подтверждается решением суда от 22.05.2015, где учтена фактические обстоятельства, приведенные истцом (заявителем) в обоснование требований, аналогичны, с участием тех же сторон, суд производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СФ "ДиС" ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон к первоначальное положение, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «ДиС» - прекратил. Ранее наложенные обеспечительные меры - отменил.

08.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «ДиС» ФИО1 обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, связанных по отчуждению транспортных средств и квартиры между юридическим лицом и физическими лицами, не представил суду обоснованных доказательств отчуждения вышеуказанного имущества в полном объеме.

Факт отмены 07.12.2016 определением Астраханским областным судом вышеупомянутого решения Советского районного суда г.Астрахани о признании оспариваемых сделок недействительными, не имеет юридического значения при решении вопроса о принятии или отказе принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Таким образом, по смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько, истребуемая, заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство об обеспечении иска, не представил никаких аргументированных доказательств, не приведены мотивы, позволяющих суду оценить соразмерность, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

На основании изложенного, учитывая особую природу дел о несостоятельности (банкротстве), суд считает, что настоящее заявление конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон к первоначальному состоянию, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 125-127, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» ФИО1 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок - принять к производству.

2. Назначить рассмотрение заявления на27 февраля на 10 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда, зал № 404 , телефон <***>.

3. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО СФ «ДиС» ФИО1 по делу №А06- 3518/2015 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

4. ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - представить мотивированный отзыв на заявление.

-Сторонам и иным лицам, участвующим в деле, предлагается:

обеспечить явку в судебное заседание своего представителя (представить в дело копию доверенности в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса РФ); в случае невозможности - заблаговременно информировать суд о причинах неявки по указанным выше номерам телефона, факса;

-представить документы в обоснование своих требований и возражений в виде подлинников или заверенных копий;

-отзыв на заявление и дополнительные документы представить заблаговременно до судебного заседания через канцелярию арбитражного суда;

в сопроводительном письме обязательно указать:

-номер судебного дела,

-дату судебного заседания,

-перечень приложенных документов;

(документы без сопроводительного письма канцелярия суда не принимает);

-сообщить суду номера своих телефонов, факсов для извещения в случаях, не терпящих отлагательства (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников