Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А06-3586/2021 по заявлению ИП ФИО1 к УФАС России по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения по делу №РНП-30-39-2021 от 08.04.2021, приказа №45-п от 08.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения по делу №РНП-30-39-2021 от 08.04.2021, приказа №45-п от 08.04.2021 и исключения из РНП в единой информационной системе в сфере закупок сведений об ИП ФИО1

В обоснование причин своего ходатайства заявитель указывает, что ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, основная доля работ которого связана с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных (государственных) нужд. Основной вид деятельности ИП – строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, существуют дополнительные виды деятельности, например, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Характер производимых работ позволяет «зарабатывать» заявителю денежные средства в большинстве случаев на основании участия в торгах по Закону о контрактной системе и в дальнейшем заключения муниципального (государственного) контракта. Оспариваемыми решением и приказом сведения об ИП ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков, что может привести к препятствию осуществлению предпринимателем в полной мере экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли и причинению ему соответствующего ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", согласно которой, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено особенностей рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения реестра недобросовестных поставщиков носят открытый характер, соответствующая информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещается в публичному реестре. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" размещение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Судом в результате исследования официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что на момент рассмотрения судом соответствующего заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, запись об ИП ФИО1 как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр 11.04.2021, что отражено в соответствующем разделе.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая ИП ФИО1 обеспечительная мера не эффективна и не исполнима.

При этом обоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение на момент принятия обеспечительных мер исполнено, заявленная ИП ФИО1 обеспечительная мера не может быть применена и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Предпринимателем также не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Предположение о наступлении негативных последствий вследствие внесения в реестр и невозможности участия в торгах не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Надлежащих доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Предпринимателю, суду не представлено.

Участие заявителя в торгах на право заключения государственных контрактов само по себе о возможном причинении такого ущерба не свидетельствует. Заявитель не представил доказательств того, что он намерен или участвует в настоящее время в торгах, или контракты по итогам торгов еще не заключены и непринятие мер может воспрепятствовать их заключению. Каким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1 может повлиять на исполнение уже заключенных государственных и муниципальных контрактов, заявитель не обосновал.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020г. по делу №А55-474/2020

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Т.А.Ковальчук