Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель «Астрахань» и к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом.

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2013г., паспорт.

от ответчиков (ООО Палас-Отель "Астрахань"): ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2013г., паспорт.

от ФИО2- ФИО6 представитель по доверенности от 27.02.2013г., паспорт.

от ФИО3: ФИО6 представитель по доверенности от 10.06.2013г., паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель" Астрахань", ФИО2 и к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом: помещением № 9, расположенным по адресу: <...> общей площадью 14 266,2 кв.м., выделении в пользование истца часть помещения площадью 3000,5 кв.м. в соответствии с приложениями №1, № 2 к исковому заявлении, выделении истцу в пользование фасадную часть площадью 158,63 кв.м. в соответствии с приложением № 3 к исковому заявлению, выделении истцу в пользование часть земельного участка, расположенного перед помещением № 9, площадью 616,88 кв.м. в соответствии с приложением № 4 к исковому заявлению.

От ответчика (ФИО2) в адрес суда поступил встречный иск к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель «Астрахань» и к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом: определении порядка пользования помещением № 9, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 14 266,2 кв.м., выделении истцу в пользование часть помещения площадью 861,5 кв.м. в помещени № 9, расположенным по адресу:<...>.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013года встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель «Астрахань» и к ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просит установить следующий порядок пользования общим имуществом: 1.определить во владение и пользование - ФИО1, согласно экспликации к поэтажному плану здания - торговый зал № 13, кабинет № 14, кабинет № 15, складское помещение № 16 и территорию торгового зала №1, расположенную в границах осей с Б 51 до Б 55 и Г 51 до Г 55, что составляет 3000.5 м. кв. и соответствует 1508/7170 доли; ФИО2, согласно экспликации к поэтажному плану здания - часть территории торгового зала №1, расположенную в границах осей с А 51 до А 59 и Б 51 до Б 59 , в которой в том числе находятся торговый зал № 20 и складское помещение № 21, что составляет 861,5 м.кв. и соответствует 433/7170 доли; ФИО3 согласно экспликации к поэтажному плану здания - часть территории торгового зала №1, расположенную в границах осей с А 59 до А 66 и Б 59 до Б 66, что составляет 770 м.кв. и соответствует 387/7170 доли; Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель «Астрахань» -территории в границах, не нарушающих границ других участников общей долевой собственности, что составит 9634,2 м.кв. и будет соответствовать 4842/7170 доли. 2. Определить, что доходы, полученные от аренды выделенных территорий, поступают в распоряжение участника общей долевой собственности, владеющего и пользующегося соответствующей территорией.

Судом изменением предмета иска в части определения порядка пользования общим имуществом принято. По второму требованию, согласно которому ФИО2 просит определить, что доходы, полученные от аренды выделенных территорий, поступают в распоряжение участника общей долевой собственности, владеющего и пользующегося соответствующей территорией, ходатайство оставлено без удовлетворению, поскольку указанные требования являются новыми требованиями.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение предмета или основания иска.

Представитель истца по первоначальному иску просит иск удовлетворить, Изложил доводы искового заявления. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Пояснил, что до предъявления иска ФИО7 не предлагал вариант пользования общим имуществом, указанный во встречном иске. Вариант ФИО7 составлен без учета интересов ФИО1

Представитель ответчика (Общество с ограниченной ответственностью Палас-Отель" Астрахань") исковые требования по первоначальному иску не признает, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как до предъявления иска в суд истец не предлагал ответчикам варианты пользования общим имуществом. Истец просит установить порядок пользования помещения только за собой, порядок пользования общим имуществом другими сособственниками не определен, что недопустимо. Встречные исковые требования признает.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 требования по первоначальному иску не признает, просит в иске отказать.

Представитель истца по встречному иску (ФИО2) поддерживает встречное исковое заявление, просит иск удовлетворить, определить порядок пользования на условиях, предложенных во встречном иске. Пояснил, что до предъявления иска в суд вариант пользования общим имуществом, изложенный в исковом заявлении ФИО1 не был предложен.

Представитель ответчика ФИО3 требования по встречному иску признает, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час.40 мин.03 сентября 2013 г.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление и по встречное исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что помещение № 9, расположенное по адресу: <...> общей площадью 14 266,2 кв.м. находится в общей долевой собственности.

Так, Обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Отель Астрахань» принадлежит 4842/7170 доли указанного помещения; ФИО1 принадлежит 1508/7170 доли указанного помещения; ФИО2 принадлежит 433/7170 доли указанного помещения и ФИО3 принадлежит 387/7170 доли указанного помещения.

Согласно исковому заявлению и доводу представителей сторон между сторонами не определен порядок пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем, между ними возникают разногласия по вопросу владения и пользования помещением.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления исков (первоначального и встречного) в суд об определении порядка пользования общим имуществом.

Из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд с требованием об определении порядка владения и пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, поставлено в зависимость от достижения соглашения между участниками долевой собственности, то есть обращение с иском возможно только в случае недостижения такого соглашения.

Таким образом, обращению в суд с требованием об определении порядка использования находящегося в долевой собственности имущества должно предшествовать направление (вручение) другой стороне соглашения о порядке такого пользования и недостижение согласия относительно порядка такого пользования.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску не подтвердили документально тот факт, что истцы обращались к ответчикам с предложением согласовать порядок пользования спорными нежилыми помещениями в том виде, как это сформулировано в тексте искового заявления.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об определении порядка владения и пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности, установленного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель"Астрахань", индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель «Астрахань» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию арбитражный суд должен разрешить вопрос о возврате истцу ранее уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель"Астрахань", индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Палас-Отель «Астрахань» и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2013 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 113 от 07.06.2013 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко