Гражданский кодекс часть 1

заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астрахань-Пейдж» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

ФИО3. паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.03.2021 на 11 час. 00 мин.

Указанным определением суд обязал работникам предоставить трудовые договоры, копии трудовых книжек, дополнительные соглашения.

Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (414040 <...>) исполнить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020 представить в Арбитражный суд Астраханской области сведения о персонифицированном учёте (о полученных доходах) за 2016, 2017, 2018 год в отношении работников ООО «Астрахань Пейдж»:

Иные основные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

Судебное заседание начато в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 09.03.2021 от Центра №1 ПФР по установлению пенсий в Астраханской области поступили сведения индивидуального персонифицированного учета ООО «Астрахань-Пейд» на застрахованных лиц.

В суд 09.03.2021 от ФИО12 поступили дополнительные документы (копия трудовой книжки).

В суд 10.03.2021 от ФИО9 поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы (копия трудовой книжки).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий приобщил к материалам дела дополнительные документы, дал пояснения на заданные судом вопросы, пояснил, что также указал в заявленных требованиях ФИО2, ФИО6 умер, в настоящее время получателем денежных средств является его мать.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2021 объявлялся перерыв до 15.03.2021 до 15 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении первоначально заявленных требований, просил уменьшить размер требований об оплате труда работников должника в отношении ФИО3 и ФИО9, приобщил к материалам дела расчет выплат заработной платы, компенсации.

Судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указал, что просит применить положения статьи 136 Закона о банкротстве, дал пояснения относительно представленного расчета.

ФИО13 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что ей одновременно замещалось несколько должностей, в связи с чем размер оклада был увеличен и составлял в общей сумме 95 000 руб., кроме того, в связи с увольнением технического персонала ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО9 также замещал несколько должностей, с связи с чем, его заработная плата также повысилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Астрахань-Пейдж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 29.06.2017 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Астрахань-Пейдж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника ФИО3 и ФИО9

Как следует из материалов дела, за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период проведения процедуры наблюдения, сотрудникам ООО "Астрахань-Пейдж" увеличен размер заработной платы, а именно:

- ФИО3, которая согласно трудовой книжке с 06.08.2014 по 11.05.2018 осуществляла трудовую деятельность ООО "Астрахань-Пейдж" в должности руководителя кадровой службы. Согласно лицевому счету ежемесячный оклад составлял: с 30.09.2016 г. -14 000 руб., с 28.03.2017 г. – 35 000 руб., с 29.09.2017 – 50 000 руб. (л.д.42 т. 13). Из справок 2НДФЛ следует, что начисления заработной платы составляли: в 2016 г.-456428,47 руб., за 2017 г.-872364, 75 руб. , с января по май 2018 г.-283 383 руб. 60 коп. (л.д. 54,58,63 том 12).

- ФИО9, согласно копии трудовой книжки с 01.02.2017 по 11.05.2018 осуществлял трудовую деятельность ООО "Астрахань-Пейдж" в должности инженер-электрик в инженерном отделе. Согласно лицевому счету работника ежемесячный оклад составлял: с 01.02.2017 г. -10 000 руб., с 28.03.2017 г. – 25 000 руб., с 18.10.2017 – 25 000 руб. (л.д.11 т. 12). Из справок 2НДФЛ следует, что начисления заработной платы составляли: с февраля по декабрь 2017 г.-237 057, 12 руб., с января по май 2018 г.-200 334 руб. 87 коп. (л.д. 61,66 том 12).

Как следует из материалов дела, указанным работникам был увеличен размер оплаты труда в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Астрахань-Пейдж", а также в период проведения процедуры наблюдения.

Согласно справкам 2НДФЛ у ФИО3 заработная плата составляла: в 2016 г. январь- 20 620 руб., февраль- 20 592 руб., март 22 880 руб.,апрель 29 085 руб. 73 коп., , май – 44 494 руб. 06 коп., июнь- 29 085 руб. 72 коп., июль 35 656 руб. 56 коп., август 25 215 руб. 66 коп., сентябрь - 29 763 руб. 69 коп., октябрь - 48 760 руб. 02 коп., ноябрь 47 778 руб. 80 коп., декабрь 46 900 руб. 87 коп.; в 2017 году: январь- 51 257 руб. 65 коп. , февраль- 38 716, 05 руб., март 46 293, 63 руб.,апрель 57 500 руб. 73 коп., , май – 57 500 руб., июнь- 51 904 руб. 78 коп., июль 70 968 руб. 61 коп., август 50 000 руб. 03 коп., сентябрь - 72 142 руб. 80 коп., октябрь -90 909 руб. 12 коп., ноябрь 92 985 руб. 46 коп., декабрь 73 809 руб. 52 коп.

Из указанного следует, что с октября 2016 года заработная плата увеличена в два раза, а также после введения процедуры наблюдения, с октября 2017 г. заработная плата была увеличена еще в два раза.

Согласно справкам 2НДФЛ у ФИО9 заработная плата составляла: с февраля 2017 г. по сентябрь 2017 г. по 15 000 руб. в месяц, с октября 2017 г. – 43 409 руб. 09 коп., ноябрь 2017 – 43 593, декабрь2017 -29 285, 71+769, 32; 2018 г.: январь- 40 000 руб., февраль – 29 473, 68, март- 25 714,29, апрель- 30 476, 19, май 20 952+ 52 949, 01+ 769,32; что также свидетельствует об увеличении заработной платы после введения процедуры наблюдения, более чем в два раза.

Конкурным управляющим представлен следующий расчет:

в отношении работника ФИО3

среднемесячный доход до повышения - 46 600,0руб.

среднемесячный доход после повышения (с апреля 2017г.) - 78 690,0руб.

подлежит выплате с 01.10.2017г. по 11.05.2018г. в качестве текущих платежей второй очереди: оклад 46 600 х 7мес. = 326 200+ 14 121 (6 дней мая) = 340 321,21руб., неиспользованный отпуск - 46 600,0руб., выплаты по временной нетрудоспособности - 10 262,0руб., выходное пособие - 46 600x3= 139 800,0руб., итого: 536 983руб., компенсация 173 464 руб.; остальные суммы по оплате труда (132 895, 76) и выплате компенсации (52 322,18) в сумме 185 217 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

в отношении работника ФИО9:

среднемесячный доход до повышения - 15 000,0руб.

среднемесячный доход после повышения (с октября 2017г.) - 35 266,0руб.

подлежит выплате с 01.10.2017г. по 11.05.2018г. в качестве текущих платежей второй очереди: оклад 15 000 х 7 = 105 000руб. + 4 545руб (6 дней мая) = 109 545 руб., неиспользованный отпуск - 21 350,0руб., оплата временной нетрудоспособности - 620,42руб., выходное пособие - 30 000руб., всего 536 983 руб.; остальные суммы по оплате труда (192 786, 78 и выплате компенсации (68 953, 43) в сумме 261 740, 21 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО3 увеличение оклада произошло ввиду замещения ФИО3 и ФИО9 нескольких должностей.

Однако, доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на ФИО3 и ФИО9 обязанностей и выполненных ими работ (договор, приказ, дополнительные соглашения, регламент, должностные инструкции и др.), а также доказательства, обосновывающие то, что ФИО3 и ФИО9 осуществляли трудовые функции, соразмерные установленной зарплате в спорный период, и что размер заработной платы соответствует среднерыночной стоимости подобных, в материалы дела не представлены.

Довод заинтересованных лиц, о том что, копии трудовых договоров, дополнительных соглашений были переданы конкурсному управляющему, суд признает несостоятельным.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Таким образом, один экземпляр трудового договора должен был быть в оригинале передаваться работнику.

Как следует из динамики размеров окладов, повышение оклада не было связано с индексацией размера заработной платы повсеместно на предприятии.

Трудовые функции ФИО3 и ФИО9 на протяжении трудовых отношений не изменялись, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали, в материалы дела не представлены доказательства какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО3 и ФИО9, в преддверии банкротства у должника не имелось финансовых возможностей по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически необоснованно и не соответствовало требованиям добросовестности и разумности.

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При этом, диспозиция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 308-ЭС16-14472).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд на основании пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влечет автоматического удовлетворения арбитражным судом его требования.

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Такое заявление направлено по смыслу названных норм права по сути на изменение очередности удовлетворения требований работников организации в деле о банкротстве и связано с защитой прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками.

Поэтому в порядке статьи 168 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления конкурсного управляющего.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очередность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника кредитной организации в случае их уменьшения на сумму, обозначенной конкурсным управляющим, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

А остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Изложенное означает, что в реестре требований кредитной организации будет учтен весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчета увеличенного должностного оклада, но с разным порядком их удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения ФИО3 и ФИО9 размера оплаты труда.

С учетом изложенного, текущие требования ФИО3 к должнику об оплате труда и компенсации в результате уменьшения до суммы 710 447 руб. относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 185 217 руб. 94 коп. (разница, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Текущие требования ФИО9 к должнику об оплате труда и компенсации в результате уменьшения до суммы 242 575 руб. 62 коп. относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в размере 261 740 руб. 21 коп. (разница, рассчитанная конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада) подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд обращает внимание сторон, на то, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения части требований работника, не лишает последнего вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Руководствуясь статьей 60, статьей 136 часть 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Уменьшить размер требований работника ФИО3 об оплате труда и компенсации, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 710 447 руб.

Признать требование ФИО3 по оплате труда и выплате компенсации в размере 185 217 руб. 94 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Уменьшить размер требований работника ФИО9 об оплате труда и компенсации, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 242 575 руб. 62 коп.

Признать требование ФИО9 по оплате труда и выплате компенсации в размере 261 740 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова