Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Богдановой И.Н. о пересмотре судебного акта от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А06-4083/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Муссу Ивану Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 1 857 447 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтынова Е.В., Общество с ограниченной ответственностью «Компания Гринвич»,

при участии:

от заявителя: Егазарьянц В.В.- представитель по доверенности от 21.03.2022 г., удостоверение адвоката

от заинтересованного лица ООО «Корсар» - не явился. Извещен

от остальных заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Заявитель в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Корсар» о пересмотре судебного акта от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А06-4083/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Ирине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Муссу Ивану Ивановичу о взыскании суммы долга в размере 1 857 447 руб.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился вступивший в законную силу приговор Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-19/2021 и апелляционное определение Московского областного суда от 01 декабря 2021 г., в отношении Бикбулатова Э.В., Имаева B.C., Криницыиа Е.Л., Маннапова А Е., Машекуашева Б.Х., Миллера А.А., Озова Б.Х., Трушкова Е.А., Тюкавкина A.M.. Хаткова Л.И., Ярыжнова И.В. осужденных по ст. 210. ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Осужденным инкриминировалось мошенничество, совершенному в сфере предпринимательской деятельности- хищение рыбы ( события описанные в настоящем деле).

По мнению заявителя, в связи с признанием ООО «Корсар» потерпевшим по уголовному делу у истца возникло право на прямое возмещение убытков за счет осужденных.

Рассмотрев заявление суд считает отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановлением кассационного апелляционного суда Поволжского округа от 11.04.2017 г.с ИП Богдановой И.Н. в пользу ООО "Корсар" взыскана сумма ущерба в размере 1 857 447 руб. Исковые требования к ИП Муссу И.И. оставлены без удовлетворения. При этом суды верно исходили из того, что ответственность перед заказчиком за утрату перевозчиком (водителем) груза несет экспедитор, то есть ответчик.

Суда указали, что ответственным лицом за сохранность груза перед клиентом является экспедитор - ИП Богданова И.Н., а правоотношения с привлеченным по своей инициативе перевозчиком (водителем) не порождают каких-либо обязанностей для истца и не освобождают его от ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза, за исключением тех обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку доказательств того, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлены, а размер убытков подтвержден материалами дела, исковые требования к ИП Богдановой И.Н. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и выдачи его для перевозки уполномоченному лицу ввиду отсутствия соответствующих доказательств, опровергается материалами дела.

Заявка №17 от 03.03.2016 г. является по своему содержанию экспедиторским поручением. В заявке сторонами согласованы сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить перевозчик во исполнение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Так, факт получения груза подтверждается следующими доказательствами:

товарно-транспортной накладной №7 от 04.03.2016 г., на которой имеются подписи директора и начальника производства Грузоотправителя, передавших товар водителю Алтынову Е.В., названному в договоре - заявке №17 ответчиком Богдановой И.Н.;

подписью водителя Алтынова Е.В. в накладной без номера от 04.03.2016 г. и в товарной накладной №7 от 04.03.2016 г.;

обращением ИП Богдановой И.Н. в правоохранительные органы на сайт УМВД по Владимирской и Челябинской области от 08.03.16 г., в котором Богданова И.Н. подтверждает то обстоятельство, что водитель Алтынов Е.В. 04.03.16 г. груз получил и отправился в обратный рейс.

- ответом на претензию ООО «Корсар» от 23.03.2016, в котором Богданова И.Н. признает факт загрузки автомобиля, управляемого водителем Алтыновым Е.В., признает факт утраты груза;

Товар согласно товарно-транспортной накладной №7 от 04.03.2016 был загружен в автомобиль марки «Мерседес» государственный номер Н8140У 174, водитель Алтынов Е.В., для доставки из д. Шевинская, Ковровского района Владимирской области ООО «Компания Гринвич» до пункта назначения: г. Астрахань, ул. Адмирала Макарова5/14.

Доказательств передачи груза Грузополучателем ООО «Корсар» суду не представлено.

Таким образом, факта утраты груза, принадлежащего истцу и перевозимого привлеченным ответчиком водителем Алтыновым Е.В. на автомобиле «Мерседес» с номером Н8140У 174, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии. Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля *** года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2015 года N 4-О и др.).

При этом в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска. (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 N 1032-О)

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 4 июля 2017 года N 1442-О).

ООО « Корсар» определил способ защиты в рамках предъявленных требований рассмотренных в деле № А06- 4083/2016 с учетом обстоятельства, что в силу договора транспортной экспедиции и в силу статей 403, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом.

Доводы же заявителя по существу направлены на нивелирование ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая гарантирует беспрепятственную возможность каждого человека, в том числе и потерпевшего, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статус истца в уголовном деле «потерпевший» дополнительно закрепляет право потерпевшего на компенсацию морального вреда в денежном выражении путем подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В свою очередь Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает о праве обратного требования (регресса) с целью защиты имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Для применения данной нормы статус в уголовном деле не имеет значения.

Таким образом, приговор Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. по уголовному делу № 1-19/2021 не влияет на выводы установленные судебными актами по делу № А06-4083/2016, поскольку не затрагивают существа спора и не связаны с основаниями, по которым на Богданову И. Н. возложена гражданско-правовая ответственность.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Преступные деяния лица, участвующего в данном деле, или его представителя не установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором.

Руководствуясь статьями184-188, 311-317…Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Богдановой И.Н. в пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2016 по делу №А06-4083/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова