Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Володарский водопровод» о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. по делу № А06-4083/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133) к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780) о взыскании неосновательного обогащения период с 01.12.2018г. по 10.12.2018г. в сумме 400 750 руб.

при участии:
от заявителя ( взыскателя): не явился, извещен;
от должника: не явился, извещен.

Заявитель ООО "Володарский водопровод" в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 5000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации.

Отзыв на заявление должник не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав заявление, представленные документы, суд

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования истца, с Администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 400 750 руб. ( л.д. 70-71).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения ( л.д. 95-108 Т.1).

ООО "Володарский водопровод" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции: на оплату юридических услуг по составлению претензии, направлении ее в АМО

"Володарский район" заказным письмом, составлению искового заявления, подготовки приложения к иску, направлении ответчику, составлению ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, подготовке приложения к нему, заказу справок из налогового органа и банка, составлению отзыва на апелляционную жалобу, направлении стороне, в суд, составлению ходатайства о взыскании судебных расходов, подготовке приложения к нему, направлении стороне, в суд и почтовые отправления.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из решения суда по настоящему делу следует, что при его принятии не разрешались вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца и расходов на почтовые отправления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 237/2 от 21.12.2018 г., заключенный между ООО «МФЦО» (исполнитель) и ООО «Володарский водопровод» (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по ведению дела в суде 1-ой инстанции по иску Заказчика АМО «Володарский район», далее «Должник», о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества Заказчика в период с 01.12.2018 г. по 10.12.2018 г.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанные в пункте 1 работы включают в себя:

- подготовка и направление почтой претензии Заказчика в адрес АМО «Володарский район» о взыскании процентов, составление расчета процентов,

-подготовка искового заявления Заказчика о взыскании процентов в связи с неуплатой неосновательного обогащения, в том числе, ходатайства об отсрочке от уплаты госпошлины, сбор необходимых для этого справок, подготовку приложения, направление копий стороне, подачу в необходимых для этого справок, подготовку приложения, направление копий стороне, подачу в суд,

- в случае подачи апелляционной жалобы – составление отзыва на жалобу, направление стороне, подача в суд,

- в случае положительного разрешения спора – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подача в суд, направление стороне,

- составление иных процессуальных документов.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в п.п.1,2 настоящего договора, определяется сторонами в 5 000 руб.

Об оплате юридических услуг представлено платежное поручение № 428 от 07.01.2020 г. на сумму 5000 руб.

Суд, оценив объем проделанной работы представителем, считает, что заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа. Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил работу: подготовлен иск, подан с документами в суд, в деле также имеется досудебная претензия, отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, составлено настоящее заявление о судебных расходах.

Вместе с тем, подготовка претензии и иска по настоящему делу заключалась в составлении текста с проставлением периода и суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности, исходя из проделанной работы: подготовки представителями истца претензии 500 руб., иска 1500 руб., 1000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу и 500 руб. за составление настоящего заявления о судебных расходах. Сам иск по существу был рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд взыскивает данные судебные издержки истца с ответчика в сумме 3500 рублей, оставляя в остальной части заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации МО "Володарский район" в пользу ООО "Володарский водопровод" судебные расходы в размере 3500 руб.

В остальной части заявление ООО "Володарский водопровод" оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья Т.В. Козина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.04.2019 5:25:03

Кому выдана Козина Татьяна Вячеславовна