Определение № А06-4153/10 от 23.01.2013 АС Астраханской области

13/2013-2347(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

Полный текст определения изготовлен 23.01.2013 года.

Судья Арбитражного суда Астраханской области Мирекина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Элвизо» судебных расходов по делу № А06- 4153/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо"

к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани

о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани; обязать освободить земельный участок площадью 3184 кв м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Анри Барбюса/ФИО2, произвести демонтаж металлических торговых прилавков и киосков, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в порядке пункта 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, в случае не исполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «Элвизо» право совершить действия по демонтажу металлических торговых прилавков и киосков и освобождения земельного участка,

при участии:

от заявителя - предпринимателя ФИО1, паспорт, ФИО3 – представителя без доверенности,

от ООО ПКФ «Элвизо»: ФИО4 – представителя по доверенности от 03.01.2013 г. № 03,

предпринимателя ФИО5 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2010 года Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Элвизо" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании незаконным

бездействия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани; обязать освободить земельный участок площадью 3184 кв м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Анри Барбюса/Савушкина, произвести демонтаж металлических торговых прилавков и киосков, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в порядке пункта 1 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской федерации, в случае не исполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда, предоставить обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «Элвизо» право совершить действия по демонтажу металлических торговых прилавков и киосков и освобождения земельного участка.

24.08.2010 года решением арбитражного суда Астраханской области заявленные требования ООО ПКФ «Элвизо» были удовлетворены. (том 1 л.д. 103-107)

01.09.2010 года от заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Союз предпринимателей», предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО1 на решение суда была подана апелляционная жалоба.

08.11.2010 года, определением апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО «Союз предпринимателей», предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 года было прекращено.

Постановлением кассационной инстанции 18.02.2011 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Союз предпринимателей», предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 года. (том 3 л.д.180-181)

03.03.2011 года апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Союз предпринимателей», предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 года и определением от 30.03.2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (том 4 л.д. 2-3,44-49)

Постановлением апелляционной инстанции 25.04.2011 года решение арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 года по делу № А06-4153/2010 отменено, заявленный при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отказ от иска ООО ПКФ «Элвизо», судом принят, производство по делу прекращено.(том 4 л.д. 78-82)

28.07.2011 года судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции от 25.04.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Союз предпринимателей», предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения. (том 4 л.д.127-130)

17.10.2012 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Элвизо» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 692.332,53 рублей.

Заявитель в судебном заседании, поддержала заявленные требования и просит суд взыскать с ООО ПКФ «Элвизо» судебные расходы, поскольку услуги представителя оплачивались постепенно, последний платеж сделан 25.09.2012 года.

Представитель ООО ПКФ «Элвизо» просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку в связи с отсутствием судебного акта принятого в пользу ФИО1, у нее отсутствует право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. Кроме того, заявленные расходы не подтверждены документально, являются необоснованно завышенными, заявлены по

истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, договор на оказание юридических услуг не содержит условия об отсрочке или рассрочке платежа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющиеся самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, при обжаловании судебных актов третьими лицами, судебные акты были отменены, третьи лица были привлечены к участию в деле, т.е. была осуществлена защита прав третьих лиц.

В доказательство возникновения у заявителя судебных издержек в сумме 692.332,53 рублей, заявителем представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от

02.09.2010 года, соглашение № 1 о расценках юридических услуг от 02.09.2010 года, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2012 года к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2009 года, дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 02.09.2010 года от

29.11.2012 года. (том 6 л.д.57-60, 74, 111) Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг № 1 от 02.09.2010 года, заключённого между предпринимателем ФИО3 (поверенный) и ООО «Союз предпринимателей» и предпринимателем ФИО1 (клиент), поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ООО «Союз предпринимателей», ИП ФИО1, ИП ФИО5 по делу А06-4153/2010.

Размер гонорара, являющийся существенным условием письменного договора об оказании юридической помощи, договором не определен, расценки возможных юридических услуг определены в приложении № 1 к договору, договор подписан ИП ФИО1.

Предприниматель ФИО5, участвующая в деле, пояснила, что оплату услуг поверенного не осуществляла, требований к возмещению судебных издержек по данному делу не заявляет.

Как следует из ходатайства о взыскании судебных расходов, сумма оказанных услуг составила 621.000 рублей, из которых: составление апелляционной жалобы на решение суда - 20.000 рублей, составление дополнительной апелляционной жалобы- 8000 рублей, письменные пояснения в суд апелляционной инстанции - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.10,2010 года и 03.11.2010 года -

30.000 рублей, составление кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции - 20.000 рублей, заявление об исправлении описки - 3000 рублей, составление дополнительной кассационной жалобы - 10.000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции 18.02.2011 года - 20.000 рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2011 года - 15.000 рублей, отзыв на исковое заявление –

15.000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5.000 рублей, кроме этого изучение представленных Клиентом документов по делу, судебной практики, выработка правовой концепции – 207.000 рублей, консультации Клиента по делу с 31.082010 года по 28.11.2011 года - 258.000 рублей.

К возмещению также заявлены: командировочные расходы – 39.996,20 рублей, почтовые расходы – 336,33 рублей, услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов - в размере 31.000 рублей (изучение документов, консультации клиента - 2 часа, изучение материалов дела, составление заявления).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от

23.01.2008 года размеры гонорара составляют: за консультации и справки по правовым вопросам – от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера оплачивается в размере от 5000 рублей, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, в размере от 20 000 рублей или 10 % цены иска свыше 200 тыс.рублей; размер гонорара является существенным условием письменного договора об оказании юридической помощи.

Указанное решение не предусматривает дополнительное взыскание адвокатами с клиентов гонораров за исправление ошибок, допущенных ими при составлении процессуальных документов по делу, в виде заявлений об исправлении описок, опечаток и ознакомление с материалами дела.

Оплата услуг адвоката в процентном отношении непосредственно связана с размером гонорара, установленного договором по соглашению сторон.

Как следует из представленного заявителем договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО3 02.09.2010 года, размер основного гонорара данным договором не установлен.

Следовательно, определение суммы услуг за изучение представленных Клиентом документов по делу № А06-4153/2010, судебной практики, выработки правовой концепции по делу в размере 50% стоимости оказанных услуг является необоснованным.

Согласно расчету представителя заявителя (поверенного) и его пояснений, данных в судебном заседании, стоимость оказанных по договору услуг составила 414.000 рублей, от которой был определен размер оплаты за изучение представленных документов по делу, изучение судебной практики в размере 50%, что составило 207.000 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на указанную Поверенным сумму в размере 414.000 рублей, суду не представлено.

Согласно расчету Поверенного, указанного на листе 8 заявления, стоимость услуг по составлению процессуальных документов по делу составила – 86.000 рублей, участие в судебных заседаниях – 65.000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5.000 рублей, что составляет – 156.000 рублей, а не 414.000 рублей как указывает Поверенный.

Необоснованным является включение в стоимость услуг по договору № 1 от 02.09.2010 года, стоимости консультации Клиента по делу с 31.08.2010 года по 28.11.2011 года, составивших 86 часов, в размере 258.000 рублей, поскольку пункт 4 Соглашения о расценках юридических услуг по осуществлению защиты прав и законных интересов по делу № А06-4153/2010 (приложение № 1 к договору) не включает в перечень услуг согласованных с Клиентом отдельную оплату консультаций по делу.

Кроме того, указанный в расчете Поверенного размер не предусмотренной договором услуги, является необоснованно завышенным.

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г. устанавливается два вида оплаты: определение в денежном выражении каждого из перечисленного в Решении вида услуг (консультации и справки по правовым вопросам от 700 рублей) или почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности или иностранцам от 3.000 рублей за один час работы.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года размер консультации по правовому вопросу составляет 500 рублей, в случаях, требующих изучение документов доверителя, законодательства и/или судебной практики от 1500 рублей, почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи указанным решением не предусмотрена.

Не нашел своего подтверждения довод представителя заявителя, об обоснованности установления стоимости услуг в завышенном размере в связи со сложностью рассматриваемого дела и отказом других юристов города от представления интересов общества в споре с администрацией города.

Представитель ООО ПКФ «Элвизо», считает данные доводы необоснованными, поскольку ежедневно в арбитражном суде Астраханской области рассматриваются

дела с участием администрации города Астрахани, в которых интересы предпринимателей и юридических лиц, участвующих в суде в качестве истцов и ответчиков по гражданским делам, заявителей по административным делам, представляются адвокатами (представителями) оплата услуг которых осуществляется в соответствии с расценками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Астраханской области.

Кроме того, считает, что указанные действия представителя заявителя, осуществляются исключительно с намерением причинить вред ООО ПКФ «Элвизо», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо и просит применить суд положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года) размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, суд признает довод представителя ООО ПКФ «Элвизо» о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя третьих лиц обоснованными и в силу конкретных обстоятельств, указанных выше, признает их чрезмерными.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 336,33 рублей связаны с рассмотрением дела А06-4153/2010.

Не являются документально подтвержденными заявленные к возмещению расходы, связанные с проживаем в период командировки в городе Саратов 27.10.2010 года, 3.11.2010 года, 30.03.2012 года, в размере 8 000 рублей, и в городе Казань с 14.02.2011 года по 18.02.2011 года в сумме 10.000 рублей.

Довод представителя заявителя, что согласно сложившейся практике, при прибытии в город Саратов, ею снимается номер в гостинице, для оставления вещей в номере до отъезда на вокзал, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимым доказательством в подтверждение расходов связанных с проживанием в гостинице.

Согласно определению кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы по данному делу было назначено на 15.02.2011 года, жалоба рассмотрена и 15.02.2011 года оглашена резолютивная часть постановления.

Необходимость проживания представителя заявителя в городе Казань с 15.02.2011 года по 18.02.2011 года суду не доказана. Расходы по проживанию в сумме 10.000 рублей также не подтверждены документально.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно пункту 3.2 договора № 1 на оказание юридических услуг от 02.09.2010 года оплата услуг производится по безналичному или наличному расчету.

Рассрочка или отсрочка оплаты оказанных по договору услуг не предусмотрена, пунктом 5.2 договора (л.д.58) предусмотрена уплата Поверенному пени в размере 0,5% об общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Согласно представленным заявителем доказательств, акт приемки оказанных услуг по договору от 02.09.2010 года по делу № А06-4153/2010 подписан сторонами 29.07.2011 года. ( том 6 л.д.48)

Заявителем выбран способ оплаты услуг по наличному расчету, в подтверждение которого им при подаче 17.10.2012 года заявления о взыскании понесенных судебных расходов представлены следующие расходные кассовые ордера:

№ 6 от 09.08.2011 года на сумму 50.000 рублей; (том 6 л.д. 38)

№ 7 от 31.08.2011 года на сумму 100.000 рублей; ( том 6 л.д.40)

№ 13 от 23.09.2011 года на сумму 120.000 рублей (том 6 л.д. 41)

№ 16 от 18.10.2011 года на сумму 70.000 рублей (том 6 л.д.42)

№ 27 от 01.11.2011 года на сумму 50.000 рублей (том 6 л.д.43)

№ 20 от 28.11.2011 года на сумму 50.000 рублей (том 6 л.д.44)

№ 24 от 15.12.2011 года на сумму 20.000 рублей (том 6 л.д.45)

№ 28 от 01.02.2012 года на сумму 10.000 рублей; (том 6 л.д.31)

№ 29 от 24.02.2012 года на сумму 5.000 рублей; (том 6 л.д.32)

№ 31 от 19.03.2012 года на сумму 20.000 рублей; (том 6 л.д.33)

№ 32 от 30.04.2012 года на сумму 10.000 рублей; (том6 л.д. 34)

№ 36 от 23.05.2012 года на сумму 7.000 рублей; (том 6 л.д.35)

№ 41 от 13.06.2012 года на сумму 13.000 рублей; (том 6 л.д.36)

№ 45 от 17.07.2012 года на сумму 10.000 рублей; (том 6 л.д.37)

№ 49 от 10.08.2012 года на сумму 10.000 рублей; (том 6 л.д. 39)

№ 52 от 25.09.2012 года на сумму 50.000 рублей; (том 6 л.д.46)

№ 57 от 10.10.2012 года на сумму 26.000 рублей; (том 6 л.д.47)

В соответствии с подписью в графе «получил» в представленных расходных кассовых ордерах денежные средства были получены ФИО1, расходный кассовый ордер № 20 от 28.11.2011 года подписи получателя не имеет. ( том 6 л.д. 44)

Довод представителя ФИО3 что неправильное заполнение расходных кассовых ордеров не имеет значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняется как не основанный на нормах процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением

федерального закона. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании оплата услуг по договору на оказание юридических услуг осуществлялась наличным способом путем выдачи из кассы предпринимателя денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 4.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105, в приходных и расходных кассовых ордерах исправления не допускаются.

Банк России утвердил новое Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П.

Согласно пункту 1.1. настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Принцип документального сопровождения кассовых операций действующий до принятия данного Положения не изменился. В частности, таковые должны оформляться приходными и расходными кассовыми ордерами, внесение исправлений в которые не допускается.

Следовательно, представленные заявителем в суд 20.12.2012 года расходные кассовые ордера с исправлениями в графе «получил» подписи ФИО1 на ФИО3, являются ненадлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов на оплату услуг ФИО3 по оказанию юридической помощи и не могут служить подтверждением выдачи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд критически относится к достоверности указанных выше расходных кассовых ордеров и в силу положений 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признает их не допустимыми доказательствами.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Кодекса).

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Заявитель в заявлении о взыскании судебных расходов заявил о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-4153/2010, однако причин пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, на обращение с таким заявлением не указал.

Рассмотрение данного дела по существу закончилось постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции 28.07.2011 года.

С учетом права заявителя на кассационное обжалование вступившего в законную силу постановления апелляционного суда, шести месячный срок истек – 28.01.2012 года.

На указанную дату, согласно пояснениям заявителя им была понесена основная сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 460.000 рублей, однако в связи с занятостью представителя ФИО3 в судебных заседаниях по другим делам, заявление было оформлено и подано в суд 17.10.2012 года.

Представитель ФИО3 указывает основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов наличие сформировавшейся судебной практики, в соответствии с которой последний платеж, произведенный по оплате услуг представителя, определяет возникновение у заявителя права на возмещение судебных расходов.

Суд отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку пропуск срока в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ подтверждается иными доказательствами, наличие судебной практики, в силу положений процессуального законодательства, не может являться уважительной причиной пропуска, установленного законом процессуального срока.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не содержит указание на обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться в суд с указанным заявлением в установленный законом срок.

Включение в расчет не предусмотренных соглашением о расценках № 1 к договору юридических услуг на сумму 258.000 рублей за консультацию клиента по делу № А06- 4153/2010, и оформление расходных кассовых ордеров по их оплате в течение 2012 года, суд, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признает как злоупотребление правом, исключающим признание данных обстоятельств уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства предпринимателю ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Элвизо» судебных расходов по делу № А06-4153/2010 года в сумме 692.332,53 рублей – отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»