Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-417/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 676 709 руб.,

третьи лица: Финансово-казначейское управление Администрации МО «Город Астрахань», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани, ООО «Чистая среда»

при участии:

от заявителя: (до и после перерывов) ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика (до перерыва) не явился; (после перерыва) ФИО2, доверенность от 11.03.2021г.

от заинтересованных лиц: (до и после перерывов) ФКУ Администрации МО «Город Астрахань» - ФИО3, доверенность от 28.12.2019г.,

от остальных лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 68 155 руб. 70 коп., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, составляющих оплату проезда, проживания и суточных расходов представителя истца. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела заявителем была увеличена сумма судебных расходов до 92 605 руб. 70 коп., дополнительно добавлена сумма 24450 руб. на проезд, проживание, суточные для участия представителя в заседании кассационной инстанции в г.Казань, сумму 24450 руб. заявитель просит взыскать с третьего лица - Финансово-казначейского управления Администрации МО «Город Астрахань».

[A1]

[A2] Представители третьих лиц по делу - Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству г. Астрахани и ООО «Чистая среда» в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассматривается в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2021г. по 08.09.2021г. и с 08.09.2021г. по 09.09.2021г.

Представителем ответчика представлен уточненный контррасчет на сумму 46518,60 руб..

Заявитель заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчиком не представлены доказательства неразумности понесенных расходов, расходы по рассмотрению кассационной жалобы в полном объеме просит взыскать с третьего лица.

Представитель ответчика по делу считает необходимым исключить все расходы на такси, и взыскать расходы согласно суммы, указанной в контррасчете.

Представитель третьего лица просит исключить расходы на такси, а также указывает на то, что кассационная жалоба была не только от третьего лица ФКУ- АМО «Город Астрахань», но и кассационная жалоба подавалась и ответчиком по делу, в связи с чем, судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы не могут быть взысканы только с третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, заявление, представленные документы, расчеты, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 676 709 руб. за январь-февраль 2019 года.

Решением суда от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 120 384 руб. 42 коп., а также 19.193 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Настоящее решения обжаловалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года решение суда изменено, с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» взыскано 5 356 136 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 1 января по 28 февраля 2019 года, а также в возмещение судебных расходов 131 513 руб. 30 коп., в том числе 48 482 руб. 30 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2 831 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 80 200 руб. по оплате судебной бухгалтерской экспертизы.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021г. обжаловалось ответчиком – Муниципальным бюджетным учреждением города Астрахани «Чистый город» и третьим лицом - ФКУ Администрации МО «Город Астрахань». В суде кассационной инстанции рассматривались две кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021г. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проезда, проживания, суточных

[A3] представителя истца в суды апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 92 605 руб. 70 коп., при этом расходы по апелляционной инстанции истец просит взыскать с ответчика , а по кассационной инстанции с третьего лица ФКУ АМО «Город Астрахань».

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца, постановление апелляционной инстанции принято в его пользу. Соответственно в пользу данного лица подлежат возмещению расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен приказ от 08.12.2020 № АФ 94-к о направлении для участия в суде апелляционной инстанции в г.Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы старшего юрисконсульта ФИО1 с 15.12.2020г. по 18.12.2020г.

Истцом по указанной командировке понесены транспортные расходы в общей сумме 4 642 руб. 20 коп. на проезд Астрахань-Саратов (15.12.2020г.) - 2 309 руб. 90 коп., Саратов- Астрахань (17.12.2020г.)- 2 332 руб. 30 коп., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 16.12.2020г., что подтверждается электронными билетами № 78700474812170, № 788750474812155 с кассовыми (электронными) чеками.

В доказательства несения расходов в сумме 2 333 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 15.12.2020г. № 2586, чек

[A4] № 3 от 15.12.2020г., согласно которых проживание составило 1 сутки – 15.12.2020г. на сумму 2 333 руб.

Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 399 руб., согласно представленным кассовым чекам от 14.12.2020г. № 216 (139 руб.), от 16.12.2020г. № 780 (99 руб.) , от 17.12.2020 № 303 (161 руб.).

Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа АФ 94-к от 08.12.2020г.

На основании приказа от 11.01.2021 № АФ 1-к для участия в суде апелляционной инстанции в г.Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 12.01.2021г. по 14.01.2021г.

Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 4 795 руб. 30 коп. на проезд Астрахань-Саратов (12.01.2021г.) – 2 628 руб. 30 коп., Саратов-Астрахань (13.01.2021г.) – 2 167 руб., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2021г., что подтверждается электронными билетами № 70317005776772, № 70267005757721 с кассовыми (электронными) чеками.

В доказательства несения расходов в сумме 3 092 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 12.01.2021г. № 42, чек № 1 от 12.01.2021г., согласно которых проживание составило 1 сутки – 12.01.2021г. на сумму 3 092 руб.

Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 533 руб., согласно представленным кассовым чекам от 11.01.2021г. № 212 (221 руб.), от 13.01.2021г. № 907 (92 руб.), от 14.01.2021г. № 535 (220 руб.).

Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 11.01.2021 № АФ 1-к.

На основании приказа от 20.01.2021 № АФ 3-к для участия в суде апелляционной инстанции в г.Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 26.01.2021г. по 28.01.2021г.

Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 4 355 руб. 10 коп. на проезд Астрахань-Саратов (26.01.2021г.) – 2 312 руб. 40 коп., Саратов-Астрахань (27.01.2021г.) – 2 042 руб. 70 коп., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 27.01.2021г., что подтверждается электронными билетами № 70667033992335, № 70617032384380, с кассовыми (электронными) чеками.

В доказательства несения расходов в сумме 2 833 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 26.01.2021г. № 49, чек № 1 от 26.01.2021г., согласно которых проживание составило 1 сутки – 26.01.2021г. на сумму 2 833 руб.

Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 524 руб., согласно представленным кассовым чекам от 25.01.2021 № 322 (197 руб.), от 27.01.202021г. № 137 (97 руб.), от 28.01.2021г. № 598 (230 руб.).

Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 20.01.2021 № АФ 3-к.

На основании приказа от 15.02.2021 № АФ 10-к для участия в суде апелляционной инстанции в г.Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 17.02.2021г. по 18.02.2021г.

Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 10 172 руб. на проезд Астрахань-Саратов (17.02.2021г.) и перелет Саратов-Москва (17.02.2021г.), Москва- Астрахань (18.02.2021г.), для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 17.02.2021г., что подтверждается электронными билетами № 71217076071881, № 187, с кассовыми (электронными) чеками.

[A5] Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси и электричку на общую сумму 740 руб., согласно представленным кассовым чекам от 17.02.25021г. № 178, от 17.02.2021г. № 587, от 17.02.2021г. № 7923, от 18.02.2021 № 126.

Суточные представителя составили 1 000 руб. из расчета 2-х дней на основании приказа от 15.02.2021 № АФ 10-к.

На основании приказа от 01.04.2021 № АФ 16-к для ознакомления с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы в г.Саратов направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 04.04.2021г. по 06.04.2021г.

Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 5 889 руб. 20 коп. на проезд Астрахань-Саратов (04.04.2021г.) – 3 117 руб. 40 коп., Саратов-Астрахань (06.04.2021г.) – 2 771 руб. 80 коп., для ознакомления с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы 05.04.2021г., что подтверждается электронными билетами № 72417179274550, № 723671792821841, с кассовыми (электронными) чеками.

В доказательства несения расходов в сумме 4 550 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 04.04.2021г. № 671, чек № 9 от 04.04.2021г., согласно которых проживание составило 2 суток– с 04.04.2021г. по 06.04.2021г.

Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 80 руб., согласно представленного кассового чека от 05.04.2021г. № 61.

Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 01.04.2021 № АФ 16-к.

На основании приказа от 16.04.2021 № АФ 20-к для ознакомления с материалами комиссионной судебной экспертизы и участие в судебном заседании в г.Саратов направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 21.04.2021г. по 23.04.2021г.

Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 5 526 руб. 20 коп. на проезд Астрахань-Саратов (21.04.2021г.) – 3 089 руб. 20 коп., Саратов-Астрахань (22.04.2021г.) – 2 437 руб., для ознакомления с материалами комиссионной судебной экспертизы 22.04.2021г., что подтверждается электронными билетами № 72767221136996, № 72817221137055, с кассовыми (электронными) чеками.

В доказательства несения расходов в сумме 1 500 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 22.04.2021г. № 867, чек № 16 от 22.04.2021г., согласно которых проживание составило 0,5 суток– 22.04.2021г.

Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 178 руб., согласно представленного кассового чека от 23.04.2021г. № 697.

Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 16.04.2021 № АФ 20-к.

На основании приказа от 26.04.2021 № АФ 23-к для участия в суде апелляционной инстанции в г.Саратов для рассмотрения апелляционной жалобы направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 27.04.2021г. по 29.04.2021г.

Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 6 696 руб. на проезд Астрахань-Саратов (27.04.2021г.) – 3 931 руб., Саратов-Астрахань (28.04.2021г.) – 2 765 руб., для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 28.04.2021г., что подтверждается электронными билетами № 72917325898345, № 72967251898360, с кассовыми (электронными) чеками.

В доказательства несения расходов в сумме 1 500 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Саратове представлен акт оказанных услуг от 28.01.2021г. № 974, чек № 20 от 28.04.2021г., согласно которых проживание составило 1 сутки – 28.04.2021г. на сумму 1 500 руб.

Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 201 руб., согласно представленному кассовому чеку от 29.04.2021г. № 9.

[A6] Суточные представителя составили 1 500 руб. из расчета 3-х дней на основании приказа от 26.04.2021 № АФ 23-к.

Ответчиком также понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя при участии представителя истца в суде кассационной инстанции.

Так, на основании приказа от 01.07.2021 № АФ 34-к для участия в суде кассационной инстанции в г.Казань для рассмотрения кассационных жалоб направлен старший юрисконсульт ФИО1 с 28.07.2021г. по 30.07.2021г.

Истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 17316 руб. на перелет Астрахань- Москва (28.07.2021г.), Москва-Казань (28.07.2021г.), Казань-Москва (30.07.2021г.), Москва-Астрахань (30.07.2021г.), для участия в судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2021г., что подтверждается чеком № 1864, а также представленными авиа билетами.

В доказательства несения расходов в сумме 4 032 руб. на проживание представителя ФИО1 в г. Казани представлен чек № 1110415689-1 от 28.07.2021г., согласно которого проживание составило 2 ночи – с 28.04.2021г. по 30.04.2021г. на сумму 4 032 руб.

Также истцом понесены расходы на проезд представителя на такси на общую сумму 1 602 руб., согласно представленным кассовым чекам № 984 от 28.07.2021г., № 678 от 28.07.2021г., № 434 от 30.07.2021г., № 875 от 30.07.2021г.

Истцом представлены в дело копии авансовых отчетов по расходованию денежных средств, полученных от работодателя на командировки.

Проанализировав представленные заявителем документы, арбитражный суд считает , что заявителем расходы документально подтверждены.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием, билетов в продаже и т.п. Право выбора места проживания представителя принадлежит администрации и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Участие представителя заявителя в суде апелляционной и кассационных инстанций подтверждается определениями и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, протоколами судебных заседаний, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021г.

Согласно положению о командировках в ООО «ЭкоЦентр», утвержденному приказом № 74 от 22.08.20218г. суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работникам за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 500 руб. – для сотрудников компании (пункт 7.8 Положения).

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.

[A7] В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие факт выплаты и размер расходов.

Представители ответчика и третьего лица высказали возражения относительно судебных расходов на проезд представителя на такси, между тем судом доводы представителей отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 7.3 Положению о командировках в ООО «ЭкоЦентр», утвержденному Приказом № 74 от 22 августа 2018 г. расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также на проезд из одного населенного пункта в другой, возмещаются в размере его фактических расходов.

Командированному работнику оплачиваются расходы на такси в том случае, если необходимость такого проезда связана со служебной командировкой. Возмещение производится в размере фактических расходов.

Командированному работнику также оплачиваются расходы на проезд транспортом общего пользования (в том числе такси) к станции (вокзалу), пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. Возмещение производится в сумме фактических расходов.

Согласно пункту 7.5 вышеуказанного Положения основанием для возмещения расходов на проезд являются проездные документы (билет, маршрут/квитанция электронного авиабилета, контрольный купон электронного ж/д билета, посадочный талон или справка авиаперевозчика), а также документы, подтверждающие оплату (квитанции, кассовые чеки, чеки платежного терминала, слипы, подтверждение кредитной организацией о проведении операции по оплате электронного билета, транспортных карт и т.д. с использованием банковской карты).

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что проезд представителя Общества (истца по делу) был связан с тем, что добираться в позднее время суток до/от железнодорожного вокзала, до/от аэропорта, общественным транспортным средством не представлялось возможным.

В подтверждение проезда на такси заявителем представлены маршрутный лист и кассовый чек такси «Яндекс», что согласуется с перечнем документов для подтверждения проезда согласно п.7.5 Положения о командировках и условиями возмещения расходов на проезд такси с пунктом 7.3 указанного Положения.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в использовании и виде транспорта, в связи с направлением сотрудников в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя до ж/ж вокзала и аэропорта, а также от ж/д вокзала до здания суда и расходы, понесенные им, в том числе связанные с использованием услуг такси, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

При оценке разумности понесенных Обществом транспортных расходов на такси, суд учитывает то, что перемещение представителя к месту отправки в позднее время суток (железнодорожный вокзал, аэропорт) легковым транспортом является обычным условием

[A8] передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Дата вылета, проезда поездом, время заказа и использования такси, соответствуют датам и времени проведения судебных заседаний по настоящему спору.

На основании изложенного, возражения ответчика и третьего лица относительно возмещения расходов на такси судом отклоняются, поскольку право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные представителем истца в связи с командировкой не для участия в судебном заседании, а на основании приказа от 01.04.2021 № АФ 16-к для ознакомления с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы в г.Саратове с 04.04.2021г. по 06.04.2021г. не могут быть отнесены к составу судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что эксперт просил от участвующих в деле лиц представить дополнительные доказательства, экспертиза на эти даты командировки истца не была завершена, а кроме того, каких-либо предварительных результатов экспертизы в дело экспертом также не предоставлялось.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель истца пояснил, что знакомился с документами в здании института, которому поручалась экспертиза, в связи с чем следует вывод, что истец по своей собственной инициативе понес данные расходы на командировку работника, и это действие не определяется критериями необходимости при рассмотрении данного дела, в связи с чем, все данные командировочные расходы истца за 05.04.2021 в сумме 12 019,20 руб. не могут быть отнесены на ответчика, соответственно, спорные расходы не подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по апелляционной инстанции.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 56 136 руб. 50 коп. (68155,70 руб. – 12019,20 руб.), связанные с проездом, проживанием представителя истца и суточные расходы для участия в суде апелляционной инстанции, за исключением расходов, связанных с проездом, проживанием, суточных расходов, понесенных при ознакомлении с предварительными результатами комиссионной судебной бухгалтерской экспертизы 05.04.2021г.

Судом установлен факт несения истцом расходов в связи с участием в засдании кассационной инстанции, о чем указано выше, факт несения истцом данных расходов на сумму 24 450 руб.

При этом суд приходит к выводу, что судебные расходы на проезд и проживание, а также суточные расходы, понесенные истцом при рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, в связи с подачей кассационной жалобы не только третьим лицом – ФКУ администрации МО «Город Астрахань», но и ответчиком по делу, не могут быть полностью отнесены только на третье лицо.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не

[A9] подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, как полагает суд, а также в силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 5 Постановление N 1, с учетом фактического процессуального поведения и подачей кассационных жалоб двумя участвующими в деле лицами, вызвавшие необходимость участия истца в суде кассационной инстанции, расходы истца на участие в суде кассационной инстанции должны быть возложены на ответчика и третье лицо (ФКУ администрации МО «город Астрахань») солидарно.

Однако, истец требовал возмещения всех этих расходов только с Финансово-Казначейского Управления.

При изложенном, суд приходит к выводу, что истцу в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат возмещению за счет подавшего жалобу третьего лица расходы только в сумме 12 225 рублей.

В остальной сумме заявление ООО «ЭкоЦентр» о взыскании судебных расходов суд признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани «Чистый город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» 56 136 руб. 50 коп. – судебных издержек в связи с рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Финансово-казначейского управления Администрации МО «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» 12 225 рублей – судебных издержек в связи с рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья И.Ю. Баскакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.07.2020 5:11:16

Кому выдана Баскакова Инна Юрьевна