Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя Лиджиевой (бывшая Кочетова) Марии Викторовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» судебных расходов в сумме 192 619 руб. 27 коп.

и заявление индивидуального предпринимателя Лиджиевой (бывшая Кочетова) Марии Викторовны о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 271 619 руб. 27 коп., связанных с рассмотрением дел

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу ООО «Союз предпринимателей» и предприниматель Кочетова М.В. вправе осуществить снос объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;.

Администрации города Астрахани к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИЗО"

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, магазин, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, с площадью застройки 2093,3 кв.м., с процентной готовностью -18,5%.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИЗО" к Администрации города Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 «А».

третьи лица: Кондрашов О.А., Зейб Л.А., Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Прокурор Астраханской области.

при участии:

от заявителей: Минакова О.И., представитель по доверенности от 11.01.2014г., паспорт.

от Администрации г. Астрахани: Зеленский А.Н., представитель по доверенности от 26.10.2015г., паспорт.

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИЗО": Мелконян И.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2015г., паспорт.

от третьих лиц: Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани: Абрамян Р.Т., представитель по доверенности от 30.12.2014г., паспорт.

от Кондрашова О.А., Зейб Л.А. и Прокурора Астраханской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лиджиева (бывшая Кочетова) М.В.

обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее по тексту: ООО ПКФ «Элвизо») судебные расходы в сумме 192 619 руб. 27 коп. и о взыскании с администрации города Астрахани судебные расходы в сумме 271 619 руб. 27 коп., связанные с рассмотрением дела № А06-4206/2013.

Представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с администрации города Астрахани судебные расходы в сумме 264 435 руб. 36 коп, из них командировочные расходы в сумме 37 435 руб., и оплата услуг представителя в сумме 227 000 руб. С ООО ПКФ «Элвизо» взыскать судебные расходы в сумме 185 435 руб., из них командировочные расходы в сумме 37 435 руб., и оплата услуг представителя 148 000 руб.

Судом уточнение принято.

Представители Кондрашова О.А., Зейб Л.А. и Прокурора Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддерживает заявления о взыскании судебных расходов, изложил доводы заявления.

Представитель администрации г. Астрахани возражает против удовлетворения

заявления. Считает, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу третьего лица.

Кроме того, сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. Поддерживает

доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Элвизо» возражает против удовлетворения заявления. Пояснил, что договор оказания услуг не подписан всеми сторонами договора. Из текста невозможно определить стоимость услуг для каждого из клиента. Кроме того, считает сумму судебных расходов неразумной и чрезмерной. Изложил доводы, указанные в возражениях на заявление.

Представитель Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани возражает против удовлетворения заявления. Пояснил, что если суд посчитает возможным взыскать судебные расходы, то считает возможным взыскать только 100 000 руб., поскольку именно эту сумму считает разумной. Пояснил также, что заявитель злоупотребляет своим правом, так как составление прений в письменном виде является правом стороны, но не обязанностью и не предусмотрено арбитражно-процессуальным кодексом. Устные консультации не являются обязательными.

Исследовав материалы арбитражного дела, выслушав представителей сторон суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее по тексту: ООО «Союз предпринимателей»), индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее по тексту: ИП Кочетова М.В.) обратились в Арбитражный суд

Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее по тексту: ООО ПКФ «Элвизо») об обязаниии ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, в случае неисполнения судебного решения по настоящему делу ООО «Союз предпринимателей» и предприниматель Кочетова М.В. вправе осуществить снос объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Указанному делу был присвоен номер № А06-714/2013.

Администрация города Астрахани (далее по тексту: администрация г.Астрахани) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИЗО" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 44А. Указанному делу присвоен номер № А06-4206/2013.

Согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2013года по делу № А06-4206/2013 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИЗО" к Администрации города Астрахани о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 «А», к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В рамках дела № А06-714/2013 судом удовлетворено ходатайство ООО "Союз предпринимателей", ИП Кочетовой М. В. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А06-714/2013 и № А06-4206/2013.

Определением от 12 июля 2013года дела № А06-714/2013 и № А06-4206/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А06-4206/2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФИО1, ФИО2, Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани и Прокурор Астраханской области.

Судом по ходатайству Администрации г.Астрахани в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому предметом иска является требование о признании права собственности муниципального образования «Город Астрахань» на объект незавершенный строительством – магазин, расположенный по адресу: <...>, с площадью застройки 2093,3 кв.м., процент готовности 18,5 %.

Судом по ходатайству ООО ПКФ «Элвизо» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета встречного иска, согласно которому предметом иска является требование о признании права собственности за ООО ПКФ «Элвизо» на объект, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...>, с площадью застройки 2093,3 кв.м., процент готовности 18,5 %.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Астрахани отказано.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "ЭЛВИЗО" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014года решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06 июня 2014года решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014года оставлены без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебных актов, принятых по данному делу, следует, что при принятии судебных акта первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 (бывшая ФИО3) Марии Викторовны с заявлением о взыскании с администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 264 435 руб. 36 коп, из них командировочные расходы в сумме 37 435 руб., и оплата услуг представителя в сумме 227 000 руб. и с ООО ПКФ «Элвизо» судебных расходов в сумме 185 435 руб., из них командировочные расходы в сумме 37 435 руб. и оплата услуг представителя 148 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (клиент) и ФИО4 (поверенный) 09 февраля 2013года был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 9, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов Клиента по иску к ООО ПКФ «Элвизо» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 30:12:0244:174 площадью 3 184,20 кв.м., расположенного по адресу: <...> путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Г.Астрахань, ул.Савушкина.

Для чего поверенный принимает на себя следующие обязанности: изучить представленные клиентом документы, имеющие отношение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью; изучить судебную практику, связанную с освобождением земельного участка; выработка правовой концепции по делу, подготовить иск клиента; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением

настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практике по указанной проблеме; подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела; представлять в установленном порядке клиента в судебных процессах по его делам в арбитражных судах всех инстанций; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Соглашением № 1 о расценках юридических услуг от 09.02.2013 года к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2013 года, установлены следующие расценки на правовые услуги по данному спору:

- изучение представленных Клиентом документов, судебной практики по оспариванию действий муниципальных органов по отмене принятых ими постановлений, выработка правовой концепции по делу, составление искового заявления – 30 000 рублей;

- составление заявления, содержащего заявление о принятии мер обеспечения - 35 000 рублей;

- составление дополнительного искового заявления - 10 000 рублей;

- консультации клиента по вопросам, связанным с рассмотрением дела - 3 000 рублей в час.

- подготовка письменных пояснений в суд первой инстанции до 5 страниц - 10 000 рублей;

- подготовка письменныхпояснений в суд первой инстанции свыше 5 страниц - 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей каждое судебное заседание, в том числе и предварительное;

- составление заявления о принятии мер обеспечения - 8000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда -15000 рублей;

- составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - 5000 рублей;

- составление дополнительной апелляционной жалобы (на судебное решение -10 000 рублей;

- составление дополнительной апелляционной жалобы на определение - 5000 рублей;

- подготовка письменных пояснений в суд апелляционный инстанции при обжаловании определения –8000 рублей;

- составление письменных пояснений в суд апелляционный инстанции при обжаловании решения суда до 5 страниц-10000 рублей; свыше 5 страниц- 15 000 руб.

- участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции15 000 рублей;

- составление кассационной жалобы на судебные акты первой и (или) апелляционной инстанции (кроме определений) - 20000 рублей;

- составление кассационной жалобы на определение первой и (или) апелляционной инстанции – 10 000 рублей;

- составление дополнительной кассационной жалобы (на решение, постановление, определение) до 5 страниц-10000 рублей; свыше 5 страниц- 20 000 руб.

- подготовка письменных пояснений в суд кассационной инстанции – 20 000 рублей;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 рублей;

- составление ходатайств процессуального характера - 3 000 рублей;
- составление заявлений, ходатайств правового характера – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела до 5 томов – 5 000 рублей, свыше 5 томов – 8 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 года к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2013 года стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4 соглашения № 1 к указанному договору, следующими положениями:

- составление заявления о возмещении судебных расходов по делу с администрации города -20 000 руб.; с ООО ПКФ «Элвизо» 20 000 рублей

-составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов15 000 руб.;

-участие в судебном заседании арбитражного суда любой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов – 20 000 руб.

- составление жалобы на решение арбитражного суда любой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов- 20 000 руб.

-составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы на решение арбитражных судов всех инстанций по вопросам взыскания судебных расходов- 15 000 руб.

В связи с подачей ООО ПКФ «Элвизо» иска о признании права собственности на постройку, расположенную на спорном земельном участке между клиентом и поверенной 03 08.2013г. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2013г.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению распространить действия договора на оказание юридических услуг от 09.02.2013г. на отношения по защите прав и законных интересов клиента при рассмотрении иска администрации города по делу № А06-4206/2013г.

Поскольку иск ООО «Союз предпринимателей» и ИП ФИО3 к ООО ПКФ «Элвизо» не был удовлетворен, то вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного иска, не ставится.

ФИО5 просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением исков Администрации г.Астрахани о ООО ПКФ «Элвизо», о признании права собственности на объект незавершенного строительства, рассмотренных в рамках дела № А06-4206/2013.

Между сторонами 15 сентября 2014года 2014 года подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг по делу № А06-4206/2013 по иску Администрации города Астрахани, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 227 000 руб., в том числе за консультацию клиента за период с 23.06.2013г. по 12.07.2013г. - 6 000 руб., составление ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица- 3 000 руб., составление дополнительного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- 5000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции 10.07.2013г.- 7 500 руб., составление возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу 5 000 руб., участие в судебном заседании 12.07.2013г. -7 500 руб. консультация клиента за период с 13.07.2013г. по 11.10.2013г. 30 000 руб., составление отзыва на исковое заявление администрации города - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 19.08.2013г. и 04.09.2013г. -10 000 руб., составление прений 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 07.10.2013г., 11.10.2013г. 10 000 руб., консультация клиента за период с 18.11.2013г. по 10.02.2014г. 24 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.12.2013г, 28.01.2014г., 03.02.2014г. 15 000 руб., консультация клиента за период с 10.04.2014г. по 08.06.2014г. 18 000 руб., составление дополнения к кассационной жалобе администрации города 10 000 руб., участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 10 000 руб., консультация клиента за период с 02.07.2014г. по 30.08.2014г. 12 000 руб., с 01.09.2014г. по 03.10.2014г. 9 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 20 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов 10 000 руб.

Между сторонами 03 октября 2014года подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг по делу № А06-4206/2013 по иску ООО ПКФ «Элвизо»., согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 148 000 руб., в том числе за консультацию клиента за период с 03.08.2013г. по 11.10.2013г. - 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление ООО ПКФ «Элвизо» - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 19.08.2013г. и 04.09.2013г. -10 000 руб., составление прений 5 000

руб., участие в судебных заседаниях 07.10.2013г., 11.10.2013г. 10 000 руб., консультация клиента за период с 18.11.2013г. по 10.02.2014г. 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.12.2013г, 28.01.2014г., 03.02.2014г. 15 000 руб., консультация клиента за период с 10.04.2014г. по 08.06.2014г. 9 000 руб., составление дополнения к кассационной жалобе ООО ПКФ «Элвизо» 10 000 руб., участие в судебных заседаниях кассационной инстанции 10 000 руб., консультация клиента за период с 01.09.2014г. по 03.10.2014г. 9 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов 20 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов 10 000 руб.

Поверенный на основании квитанций к приходным кассовым ордерам получил от клиента 375 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные истцом расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация г.Астрахани и ООО ПКФ «Элвизо», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представили в суд допустимые доказательства чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению сторон, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18 апреля 2014 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.

В арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50 % гонорара за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценивая заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывает, что дело № А06-4206/2013 относится к делу особой сложности, большое количество документов (9 т.), количество судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суда апелляционной и кассационной инстанциях, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг.

Судом учитывается также объеме услуг, оказанных по настоящему делу представителем ФИО3 – ФИО4 (ФИО7).

Соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 09.02.2013 г. (с учетом дополнения от 23.06.2013 г.) установлена стоимость участия представителя в судебном заседании любой инстанции 15 000 руб. за каждое заседание.

Поскольку до 1 августа 2013 г. в рамках дела № А06-4206/2013 рассматривались 2 иска: ООО «Союз предпринимателей», Предпринимателя ФИО3 и Администрации города Астрахани участие в судебном заседании представителя ФИО6 при рассмотрении иска Администрации города оценено в половину стоимости, то есть вместо 15 000 рублей, подлежит взысканию с администрации города Астрахани 7 500 рублей за каждое судебное заседание.

Таким образом, Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 207 000 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Элвизо» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 116 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с составлением прений в письменном виде в сумме 5 000 руб. как с администрации города Астрахани, так и с ООО ПКФ «Элвизо»

не подлежат взысканию по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Таким образом, письменное предоставление прений законом не предусмотрено и является волеизъявлением стороны, в связи, с чем не подлежат возмещению.

Суд также считает чрезмерными судебные расходы за консультацию.

Согласно актам оказанных услуг стоимость консультаций, связанных с рассмотрением иска ООО ПКФ «Элвизо» составляет 48 000 руб. , за рассмотрением иска администрации города Астрахани составляет 99 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ консультационные услуги, касающиеся рассмотрения дела или заявления в суде, также входят в состав услуг представителя, подлежащих взысканию в арбитражном суде.

документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

Поскольку консультативные услуги связаны с рассмотрением 2 исков: Администрации г.Астрахани и ООО ПКФ «Элвизо», которые объединены в одно дело № А06-4206/2013, и по рассмотрению которого принят один итоговый судебный акт, а впоследствии одно постановление суда апелляционной и кассационной инстанций, то суд считает, что заявителем явно завышены количество часов, необходимых для консультацией, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов за указанные юридические услуги.

С учетом изложенного, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что размер консультационных услуг, подлежащих взысканию с Администрации г.Астрахани, не может превышать 84 000 руб., а с ООО ПКФ «Элвизо» - 21 000 руб.

Заявитель также просит взыскать командировочные расходы: с администрации города Астрахани и с ООО ПКФ «Элвизо» по 37 435 руб.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 г. предприниматель ФИО3 и ее представитель ФИО7 участвовали в судебном заседании по данному делу в 12 арбитражном апелляционном суде.

Проезд из г.Астрахани в г.Саратов осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта.

Затраты на проезд из Астрахани в Саратов составили туда 2 билета по 4 288 руб. 40 коп., что подтверждается билетами № ЖГ 2010183 881538,ЖГ 2010183 881536 по 2 144 руб. 20 коп. каждый.

Затраты на проезд из Саратова в Астрахани составили 4 845 руб. 70 коп., что подтверждается билетами № ЖГ 2010183 881539 на имя ФИО3 стоимостью 2 830 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием билета на имя представителя ФИО7 заявитель считает, что взысканию подлежит стоимость билета в плацкартном вагоне согласно приказу ИП ФИО3 от 01.01.2013г., в соответствии с которым при отсутствии подтвержденных документов оплате подлежит стоимость билета в плацкартном вагоне. Согласно распечатке с официального сайта стоимость билета в плацкартном вагоне составляет 2 015 руб.

Общая сумма затрат на проезд до места командировки и обратно составила 9 134 руб. 10 коп.

Суд считает, что затраты за проезд ФИО7 в сумме 2 015 руб. не подлежит возмещению.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на проезд ФИО7 в сумме 2 015 руб., заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальные доказательства несения данных расходов.

Приказ ИП ФИО3 не может заменить документ, подтверждающий приобретение железнодорожного билета.

Затраты, связанные с проживанием представителей общества в г.Саратове, составили 4 050 рублей, что подтверждается счетом № 17330/000013445 ЗАО «Поволжье».

Приказом № 1 от 01.01.2013 г., подписанным предпринимателем ФИО3, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Командировка в г.Саратов заняла 3 суток, следовательно, суточные на 2 человек составили 700 х 2 х 3 = 4 200 рублей.

Проезд из г.Астрахани в г.Саратов осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта.

Затраты на проезд туда составили 2 билета по 2572. 2 рублей = 5 144,40 рублей, обратно - 2 билета 2116,60 + 2572,2 рублей = 4 688,80 рублей, всего 9 833,20 рублей.

Затраты, связанные с проживанием представителей общества в г.Саратове, составили 3 000 рублей, что подтверждается № 18143/000014031 ЗАО «Поволжье».

Приказом № 1 от 01.01.2014 г., подписанным предпринимателем ФИО3, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Командировка в г.Саратов заняла 3 суток, следовательно, суточные на 2 человек составили 700 х 2 х 3 = 4 200 рублей.

Проезд из г.Астрахани в г.Саратов осуществлялся с использованием железнодорожного транспорта.

Затраты на проезд составили туда 2 билета по 1946,70 = 3 893,40 руб., 2 билета обратно по 2572,20 руб. = 5 144,40 руб., всего 9 037,80 рублей.

Затраты, связанные с проживанием представителей общества в г.Саратове, составили 1 600 рублей.

Приказом № 1 от 01.01.2014 г., подписанного предпринимателем ФИО3, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Командировка в г.Саратов заняла 3 суток, следовательно, суточные на 2 человек составили 700 х 2 х 3 = 4 200 рублей.

Проезд из г.Астрахани в г.Казань осуществлялся с использованием авиатранспорта - экономкласс. Затраты на проезд 2 человек составили туда -обратно 32 ООО рублей.

Затраты, связанные с проживанием представителей общества и предпринимателя в г.Казани, составили 9 300 рублей.

Командировка в г.Казань заняла 4 суток, следовательно, суточные на 2 человек составили 700 х 2 х 3= 4 200 рублей.

Проезд из г.Астрахани в г.Казань осуществлялся с использованием авиатранспорта - экономкласс. Затраты на проезд 2 человек составили туда -обратно 32 000 рублей.

Затраты, связанные с проживанием представителей общества и предпринимателя в г.Казани, составили 4 000 рублей (2 суток по 2 000 рублей согласно приказу от 01.01.2014 г.).

Командировка в г.Казань заняла 3 суток, следовательно, суточные на 2 человек составили 700 х 2 х 3 = 4 200 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах

Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ суточные признаются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в пределах норм утвержденных Правительством РФ.

Суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке. Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ их размер определяется работодателем самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Приказом № 1 от 01.01.2014 г., подписанным предпринимателем ФИО3, установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки

Согласно пункту 7 Инструкции Минфина СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», в части не противоречащей действующему законодательству, днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем приезда - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Аналогичное положение содержит и пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»

Суд считает, что суточные расходы заявителя соответствуют указанной норме.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться суточные расходы, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 № А65-18426/07).

Таким образом, с учетом уменьшения командировочные расходы за время рассмотрения дела составили 110 290 руб. 02 коп.

Поскольку в деле рассмотрено три иска, то с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани и с ООО ПКФ «Элвизо» подлежат возмещению командировочные расходы в сумме 36 763 руб. 34 коп. с каждого, что составляет 1/3 от общей суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 243 763 руб. 34 коп., из

них, командировочные расходы в сумме 36 763 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 207 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Элвизо» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 152 763 руб. 34 коп., из них, командировочные расходы в сумме 36 763 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 116 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С.В. Богатыренко