АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                                                                                   Дело № АО6-4287/2007-11

«26» июля 2007г.

Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.,

рассмотрев заявление МУП ЖКХ МО «Город Нариманов» о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Вопреки требованиям ст. 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении не указано обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника.

В заявлении указаны сведения о балансовой стоимости имущества должника. В то же время указано, что в июне 2006 года все ликвидное имущество было передано в МО «Город Нариманов» и должник прекратил хозяйственную деятельность.

Суд считает, что выявленное противоречие не дает возможности признать достаточным приведенное должником в заявлении обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку противоречивые сведения относительно наличия или отсутствия имущества ставят под сомнение сведения относительно стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности. Должнику необходимо выполнить требования ст. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости приложения к заявлению документов, подтверждающих наличие задолженности, а также неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме для чего необходимо приложить аналогичные сведения в виде справки об остаточной стоимости основных средств, запасов, указать, что входит в состав имущества должника, а также приложить документы относительно дебиторской задолженности.

Представление указанной информации в полном объеме вызвано также необходимостью оценки достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ № 94 от 26.07.2005 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве».

Вопреки требованиям ст. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению не приложены:

документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание заявления как директора должника (п. 5 ст. 126 АПК РФ);

документы, подтверждающие передачу имущества в июне 2006 года от должника в МО «Город Нариманов» и прекращении производственной деятельности (сведения о движении денежных средств на расчетном счете за последние 12 месяцев).

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами, что также противоречит ст. 38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд считает, что на основании ст. 41, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                                     Р.Р. Колбаев