Гражданский кодекс часть 1

заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Анатолия Кирилловича (414000, г. Астрахань, ул. СенСимона, д. 42, корп. 1, кв. 4, ИНН 301705730790)

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 Иванов А.К. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Фроловой Юлии Анатольевны.

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Иванова Анатолия Кирилловича. Финансовым управляющим Иванова Анатолия Кирилловича утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2020) Мостовая Людмила Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Иванова Анатолия Кирилловича. Финансовым управляющим Иванова Анатолия Кирилловича утвержден Соловьев Вадим Вадимович, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Иванов Анатолий Кириллович обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении торгов по продаже имущества должника до рассмотрения споров о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Между тем судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано самим должником Ивановым А.К., вместе с тем имеющим в настоящем деле интерес в недопущении необоснованных действий при реализации имущества.

Однако, из анализа представленных документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной заявителем меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб.

Заявителем не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование заявленных обеспечительных мер должником указано, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

В то же время, как указано должником, в производстве Советского районного суда г. Астрахани находится гражданское дело № 2-1595/2021 по иску Поповой Татьяны Анатольевны к Кууль Н.С., третьи лица Иванов Анатолий Кириллович, Соловьев В.В., Иванова Н.А. о применении последствий недействительности сделки.

Как указано должником, предметом исковых требований является применение последствий недействительности сделки по заключению между Ивановым А.К. и Поповой Т.А. договора дарения жилого дома площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район. Ульяновский 8-й пер., дом 19; инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095 (в соответствии с данными ЕГРН на 2017 и 2018 гг.); земельного участка площадью 909,04 кв.м., находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19, кадастровый номер 30:12:030642:221. Слушание дела назначено в судебном заседании на 15.06.2021.

Кроме того, должником указано, что у супругов Иванова А.К. и Ивановой Е.И. имеется ряд движимого и недвижимого совместно нажитого имущества. Иванова Е.И. 27.11.2020 умерла, совместно нажитое имущество на сегодняшний день не распределено. В настоящее время наследники имущества вступают в права наследства, имеется спор по распределению совместно нажитого имущества.

По мнению должника, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению в определении и наполнении состава конкурсной массы, приведет к спорам в отношении доли имущества должника.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

- Ружье Benelli Armi, 12 кб. № F-135839\С-683223 на основании разрешения серии РОХа № 17168163, выдано 10.10.2016г. сроком действия до 10.10.2021,

- Сайга-20, кб. 20, № 1303105 на основании разрешения серии РОХа № 17168163, выдано 10.10.2016г. сроком действия до 10.10.2021.

Согласно информационному сообщению №4207666, опубликованному 26.09.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, финансовым управляющим заключены договоры купли-продажи указанного имущества.

Также, финансовым управляющим проведены торги по реализации следующего имущества должника:

- Доля в праве 11/20 в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:010344:329, площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 180.

- Доля в праве 11/20 в нежилом помещении с кадастровым номером 64:48:010344:328, площадью 62,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 180.

- Общая долевая собственность, доля в праве 7/12. Помещение нежилое, КН 64:50:010508:1157, площадью 162,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул Маяковского, д 48.

- Общая долевая собственность, доля в праве 7/12. Помещение нежилое, КН 64:50:010508:1158, площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г Энгельс, ул Маяковского, д 48.

Согласно информационному сообщению №6635708, опубликованному 12.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Сведений о проведении торгов по продаже иного имущества, принадлежащего должнику, должником не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Должником при подаче заявления о принятии обеспечительных мер указано на необходимость приостановления торгов в отношении всего имущества, принадлежащего должнику, а не конкретного.

Судом установлено, что в отношении имущества, являющегося предметом рассмотрения суда общей юрисдикции (жилой дом площадью 333,4 кв. м, назначение: жилое, инвентарный номер 2-965-5; кадастровый номер 30:12:030642:1095 (в соответствии с данными ЕГРН на 2017 и 2018 гг.), земельный участок площадью 909,04 кв.м., кадастровый номер 30:12:030642:221, находящиеся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, Ульяновский 8-й пер., дом 19) должником не представлены доказательства проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации, в том числе проведения торгов.

Также не представлены доказательства наличия спора по распределению имущества между наследниками супруги должника Ивановой Е.И.

Учитывая цель проведения процедуры реализации имущества гражданина (максимально возможное формирование конкурсной массы для соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов) принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде приостановления торгов по продаже имущества фактически парализует всю процедуру банкротства, приведет к затягиванию реализации имущества гражданина, увеличению текущих расходов, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам которого происходит конвертация активов должника в денежные средства, за счет которых осуществляется соразмерное удовлетворении требований кредиторов. Таким образом, указанный этап процедуры реализации имущества направлен на достижение основных целей банкротства должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку принятие обеспечительных мер в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, суд отказывает Иванову Анатолию Кирилловичу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Иванову Анатолию Кирилловичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова