Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» о взыскании судебных расходов в сумме 112 728 рублей по делу № А06-4652/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года в виде основного долга в размере 2 821 238 руб. 40 коп.

При участии:

от заинтересованного лица (истец) ФИО1- представитель по доверенности № 01-430/12 от 13.06.2012г., ФИО2- представитель по доверенности № 01-427/12 от 13.06.2012 г.

от заявителя (ответчик): ФИО3- представитель по доверенности от 10.04.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов в размере 112 728 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования ответчика удовлетворить, взыскать понесенные им судебные расходы в сумме 112 728 рублей.

Представитель заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком», считает, что сумма заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» требования явно превышает разумные пределы.

Представитель истца сделал письменное заявление о фальсификации договора на оказание транспортных услуг (такси) от 10.05.2010 г. и просил суд принять меры в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки данного факта в части момента возникновения данного документа.

В обоснование данного заявления истцом не приведены какие-либо доводы, касающиеся собственно фальсификации доказательств.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не указано, в чем выражается подложность договора на оказание транспортных услуг (такси) от 10.05.2010 г. к указанному договору и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации вышеназванного документа.

Довод истца о том, что договор на оказание транспортных услуг изготовлен и подписан в момент судебного разбирательства судом не анализируется и не проверяется, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. (Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 22.12.2006 N А10-14192/05-Ф02-6783/06-С2 по делу N А10- 14192/05).

Что касается проведения экспертизы, то она в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-2232/12 по делу № А60-4979/2011).

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление представителя истца о фальсификации доказательств и проведении криминалистическую техническую экспертизу на предмет установления даты изготовления документа.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-телеком" (далее - истец, ООО "Астрахань-телеком") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (далее - ответчик, ООО "Астрахань-Пейдж") о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года в виде основного долга в размере 2821238 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года по делу № А06-4652/2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу № А06-4652/2009 оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения арбитражным судом вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлена сумма судебных издержек, являющихся расходами представителя ответчика, состоящими из командировочных и транспортных расходов, а также расходов на проживание, возникших при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 112 728 рублей.

В доказательство несения названных расходов представителем заявителя представлены: копии акта выполненных работ №001 от 31.05.2010 года, платежного поручения на оплату №1115 от 09.06.2010 г., акта №ОФ-20174 от 12 мая 2010г., счета №ОФ-20174 от 21.04.2010, платежного поручения №763 от 22.04.2010, счета №00000269 от 23.08.2010, платежного поручения №1598 от 23.08.2010, платежного поручения №1624 от 27.08.2010, акта выполненных работ №00000380 от 31.08.2010, счетов №00000277 от 26.08.2010, №00000269 от 23.08.2010, счет-фактуры № С-Ф10- 1156 от 2 сентября 2010г., акта сдачи-приемки оказанных услуг №10-1156 от 2 сентября 2010г., платежных поручений № 1635 от 30.08.2010, №1781 от 16.09.2010, №2752, авансовых отчетов №105, №99, №168, 98, приказа от 30.04.2010 г., командировочного удостоверения от 12.05.2010 г., выписки из локально-нормативного акта «Положение о командировках сотрудников» от 11.01.2010 г. оригинал договора на оказание транспортных услуг (такси) от 10.05.2010 г., железнодорожные и авиа билеты.

ООО «Астрахань-Пейдж», в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции понес следующие расходы.

1. Транспортные расходы Астрахань-Саратов-Астрахань в размере 25000 рублей,

что подтверждается актом выполненных работ №001 от 31.05.2010 года,

платежным поручением на оплату №1115 от 09.06.2010.

2. Расходы на проживание в г. Саратове в размере 9300 рублей, что подтверждается

актом №ОФ-20174 от 12 мая 2010г., счетом №ОФ-20174 от 21.04.2010,

платежным поручением №763 от 22.04.2010.

3. Транспортные расходы Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань в размере

22264 рубля, что подтверждается счетом №00000269 от 23.08.2010, платежным

поручением №1598 от 23.08.2010, платежным поручение №1624 от 27.08.2010,

актом выполненных работ №00000380 от 31.08.2010, счетом №00000277 от

26.08.2010, №00000269 от 23.08.2010.

4. Расходы на проживание в г. Казань в размере 10150 рублей, что подтверждается

счетом-фактурой № С-Ф10-1156 от 2 сентября 2010г., актом сдачи-приемки

оказанных услуг №10-1156 от 2 сентября 2010г., платежными поручениями №

1635 от 30.08.2010, №1781 от 16.09.2010.

5. Оплата судебно-бухгалтерской экспертизы 40000 рублей, что подтверждается

платежным поручением №2752 от 10.12.2009г.

6. Командировочные расходы в размере 6014 рублей, что подтверждается

авансовыми отчетами №99 от 13.05.2010, №105 от 13.05.2010, №168 от

03.09.2010.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 вышеназванного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

1.Ответчик просит взыскать суммы транспортных расходов в размере 25 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг (такси) от 10.05.2010 г. по проезду в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов).

Заявитель пояснил, что для представителей были приобретены железнодорожные билеты на поезд № 373 сообщением Баку-Тюмень. Однако в связи с задержкой поезда на 3 часа билеты были сданы и ООО «Астрахань-Пейдж» было вынуждено направить своих представителей к месту судебного заседания автомобильным транспортом (такси).

Обосновывая затраты заявитель не представил доказательства приобретения железнодорожных билетов на поезд № 373 сообщением Баку-Тюмень и доказательства возврата билетов.

Доводы ответчика об объективной необходимости понесенных транспортных расходов в размере 25 000 руб. в виду сдачи ранее купленного железнодорожного билета в кассу вокзала суд считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, документально не подтвержденными.

В материалах дела имеется ответ на запрос ОАО «Федеральная пассажирская компания» Приволжский филиал, в соответствии с которым Приволжское железнодорожное агентство не располагает данными о приобретенных проездных документах в 2010 г., так как база данных в системе «Экспресс» хранится в течение 12 месяцев с момента продажи проездного документа. ( ответ № 13/2544 от 28.06.2012).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг;

Согласно пункту 5 "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 N 245 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 N 140) проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше:

по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне;

по водным путям - стоимости проезда в каютах, оплачиваемых по V - VIII группам тарифных ставок на судах морского флота, и в каюте III категории на судах речного флота;

по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси).

По мнению суда, общество, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом из города Астрахани в город Саратов и обратно на такси, не доказало, что отказ от использования железнодорожного транспорта явился крайней мерой. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу N А82-6896/2009).

Факт осуществления расходов на проезд из города Саратова в город Астрахань (на представителя ФИО5) подтверждается представленным в дело железнодорожным билетом от 11.05.2011 года, поезд № 094

Учитывая чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, связанных с проездом в. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из города Астрахань в город Саратов, суд считает необходимым применить стоимость проезда, подтвержденного железнодорожным билетом станции Саратов 1- Астрахань-1 № РТ 2010403 531680 размере 3798 руб. (туда- обратно). (Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2597/12 по делу N А51-19184/2010)

2. По вопросу о возмещении расходов на проживание в г. Саратове в размере 9300 рублей:

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции от 11.05.2010 г. от ООО «Астрахань- Пейдж» принимала участие в судебном заседании представитель ФИО5 суда (том 4, л.д. 38).

В свою очередь судебные расхода взыскиваются из расчета направления в судебное заседание апелляционной инстанции от 11.05.2010 г. двух представителей: ФИО5 и ФИО6

Однако, ни из протокола, ни из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не усматривается участие ФИО6 в качестве представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2010 г.

Довод представителя ответчика о фактической явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.05.2010 года ФИО6 и не допуске указанного лица к участию в рассмотрении жалобы суд считает бездоказательным.

Тот факт, что ФИО6 прибыл 11.05.2010 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, не имеет значения для рассмотрения вопроса о

судебных расходах по делу № А6-4652/2009, поскольку цель поездки не была связана с участием в судебном заседании.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий по конкретному судебному делу.

Суд же исходит из того, что расходы в спорной сумме непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Как следует из представленных истцом документов, заявлены к взысканию расходы за проживание за 1,5 суток (счет за проживание в гостинице от 23.04.2010 N оф-20174 на сумму 4650 руб. за 1 человека), однако длительность проживания им не аргументирована. Суд учитывает, что время отправления поезда № 094 в Астрахань 11.05.2010 19 час. 23 мин. и время выбытия ответчика из г. Астрахани на судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с этим в суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит включению 3100 руб. (стоимость проживания за 1 сутки).

3. Командировочные расходы в г. Саратове:

Согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Следовательно, с 10.05.2010 по 12.05.2010 командировочные на ФИО5 в г. Саратове составляют 3*700=2100 руб.

Итого по г. Саратову 8.989 руб.

3. Истец представил свои возражения в части суммы комиссионным сбора по транспортным расходам Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань.

Суд возражения ООО ПКФ «Астрахань - Телеком» не принимает по следующим обстоятельствам:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 729, возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных билетов, использование в поездах постельных принадлежностей) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных поездными документами.

Согласно пункта 21 Указа Президента РФ N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) а также, по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденными проездными документами.

То обстоятельство, что комиссионный сбор за предварительную продажу билетов конкретно не поименован в указанных нормативных актах не изменяет характера

затрат,

подтвержденных соответствующими

проездными

документами. В данном случае комиссионный сбор относится к оплате услуг по оформлению проездных документов.

Следовательно, указанные затраты принимаются в полном объеме.

4.Так же не вызывают сомнения расходы на проживание в г. Казань в размере 10150 рублей.

5. Суточные по городу Казань 31.08.2010 по 02.09.2010 командировочные на ФИО6 составляют 3*700=2100 руб.

Расходы заявителя по найму жилого помещения в городах Саратов, и Казань подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг № 10-1156 от 02.09.2010 , платежными поручениями № 1635 от 30.08.2010 г., № 1781 от 16.09.2010 г., актом №ОФ-20174 от 12.04.2010 г., счетом от 21.04.2010 г., платежным поручением № 763 от 22.04.2010 г.

Итого по г. Казань- 34.514 руб.

6.В своем заявлении ответчик просит суд также взыскать с истца судебные

расходы в виде оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 40 000 руб.

Возражения истца основаны на отсутствия необходимости в проведении экспертизы.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Экспертиза назначена определением арбитражного суда от 26.10.2009

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлено платежное поручение № 2752 от 10.12.2009 г. (том 4 л.д. 137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Утверждение заявителя жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание возражения истца относительно назначения экспертизы, отклонены судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А72-2170/2010)

Следовательно, требование в части взыскания с истца судебных расходов на экспертизу законно.

По вопросу о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, суд, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших суду признать уважительными причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных расходов на общую сумму 83 512 руб.

Учитывая изложенное, с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 83 512 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Астрахань-телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» судебные расходы в размере 83 512 руб.

В остальной части отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.М. Соколова

2 А06-4652/2009

3 А06-4652/2009

4 А06-4652/2009

5 А06-4652/2009

6 А06-4652/2009

7 А06-4652/2009

8 А06-4652/2009