Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору водопользования от 03.03.2020 № 00-11.01.00.025-М-ДЭБК-Т-2020-03872/00 в размере 14 651 руб. 68 коп. и по договору водопользования от 11.07.2019 № 00-11.01.00.025-М-ДЗИО-Т-2019-03671/00 в сумме 843 руб. 11 коп.

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» задолженности по договору водопользования от 03.03.2020 № 00-11.01.00.025-М-ДЭБК-Т-2020-03872/00 в размере 14 651 руб. 68 коп. и по договору водопользования от 11.07.2019 № 00-11.01.00.025-М-ДЗИО-Т-2019-03671/00 в сумме 843 руб. 11 коп.

В силу требований части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, с учетом особенностей приказного производства и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации соединение нескольких требований по нескольким договорам (сделкам) в заявлении о выдаче судебного приказа не допускается вне зависимости от размера суммы, подлежащей взысканию, за исключением требований к солидарным должникам.

Принимая во внимание, что требования взыскателя вытекают из неисполнения должником обязательств по двум договорам и не являются требованиями к солидарным должникам, заявление Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 62 возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Приложение: заявление на 3 листах с приложенными документами.

Судья

Е.А. Лаврентьева