Определение № А06-508/11 от 06.06.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

14/2011-18427(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 г. по делу № А06-508/2011(судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Холодильник Володарский» (п. Володарский Володарского района Астраханской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Холодильник Володарский» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области о назначении административного наказания № 1 от 27 января 2011 г., в соответствии с которым ОАО «Холодильник Володарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2011 года в заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 27.01.2011 года № 1 о привлечении ОАО «Холодильник Володарский к административной ответственности.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 91820, 91821. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 13 мая 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, старшим госналоговым инспектором МИФНС № 1 по АО ФИО1 на основании поручения от 14.01.2011 № 01/11 и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проведена проверка ОАО «Холодильник Володарский» по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 0237/1 от 17 января 2011 г. Проверкой установлено, что в кассу ОАО «Холодильник Володарский» предпринимателем ФИО2 16 декабря 2010 г. внесены денежные средства в общей сумме 85334 руб. в качестве оплаты за рыбу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 125, 126 от 16.12.2010 г При расчете с предпринимателем не была применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием.

17 января 2011 г. в отношении ОАО «Холодильник Володарский» в присутствии законного представителя юридического лица инспекцией составлен протокол № 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 января 2011 в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 1 о назначении административного наказания, которым ОАО «Холодильник Володарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Холодильник Володарский» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом был нарушен процесс привлечения лица к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какой системе налогообложения находится ОАО «Холодильник Володарский», в связи с чем суд лишен возможности определить, относится ли общество к организациям, пересиленным в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области) на 04 июля 2011 г. на 12 час. 30 мин. Судебное разбирательство состоится в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 1, тел. <***>, факс (8452) 23- 93-11, E-mail: info@12aas.arbitr.ru, Интернет-сайт суда: www.12aas.arbitr.ru.

Административному органу и обществу представить в суд в срок до 04 июля 2011 года документы, позволяющие определить, на какой системе налогообложения находится ОАО «Холодильник Володарский» по виду деятельности, в результате которой не была применена контрольно-кассовая техника.

Если указанные лица не имеют возможности представить в суд истребуемые документы, они обязаны заблаговременно известить об этом суд с указанием причин их непредставления.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанные судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административному органу направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, заявителю жалобы и в арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу представить в суд в срок до 04 июля 2011 г. с приложением документов, подтверждающих направление отзыва в адрес заявителя жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении в подлиннике.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание, полномочия которых оформляются с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 АПК РФ. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение обжалованию не подлежит.

О.В. Лыткина