Определение № А06-5130/09 от 09.09.2011 АС Астраханской области

138/2011-38777(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

рассматрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 6

заявление предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о возмещении судебных расходов в размере 331 822 руб. 30 коп. по делу № А06-5130/2009 по заявлению Гусаковой Елены Богдановны о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агрис-М», Управление Федерального казначейства по Астраханской области, и Министерство финансов Российской Федерации.

при участии:

от заявителя: Гусакова Е.Б., паспорт 12 10 339303 выданный 17.09.2010 года ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани, Ершова О.И., представитель (без доверенности);

от заинтересованного лица: Максутова Л.М., представитель по доверенности от 25 января 2011 года № 15;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 331 822 руб. 30 коп. по делу № А06-5130/2009 по заявлению Гусаковой Елены Богдановны о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трижды объявлен перерыв с 31 августа по 6 сентября 2011 года, с 6 сентября 2011 года по 09 сентября 2011 года.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в том числе: 47980 рублей - стоимость авиабилетов; 35686,2 рублей - стоимость билетов железнодорожным транспортом, 22000 рублей- стоимость проживание 947 рублей- стоимость такси, 9270 рублей -стоимость технического заключения 160 рублей -услуги прачечной, 79,50 рублей- камера хранения , 1120 рублей услуги ржд, 33600 рублей -

суточные, 2442 рублей - почтовые услуги, 1327,28 рублей- архивная справка, 65 000 рублей оплата услуг представителю Чибисовой О.С, 120 000 рублей -оплата услуг представителя-Ершовой О.С. Гусакова Е.Б. пояснила, что при определении расходов на оплату услуг представителя ориентировалась на решение Совета Адвокатской палаты от 23.01.2008 года. Не считает, что данные расходы завышены, поскольку находится в судебных разбирательствах с 2003 года. Оплата была произведена на основании прейскуранта цен юриста Ершовой О.И. и адвокатского бюро «Защита». Представитель Ершова О.И. проделала огромную работу, кроме того, цены с момента вступления представителя Ершовой в процесс выросли более чем в три раза на оказание юридических услуг. Пояснила также, что транспортные расходы на железнодорожные билеты также подтверждены документально, документом, подтверждающим обратный проезд из г. Саратова в г. Астрахань Гусаковой Е.Б. является справка № 159.Кроме того, пояснила, что транспортные расходы входят в содержание командировочных. Пояснила также, что суточные расходы входят в состав прочих расходов. Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в связи с чем, размер сточных расходов был установлен приказом № 1а от 14.02.2010 года. Также пояснила, что исключила затраты на командировку по проездным билетам 12 и 13 августа 2010 года так как они внесены ошибочно. Пояснила, что считает, что в составе судебных издержек должны быть также оплачены расходы на свидетеля Богаеву С.М., так как ей были оплачены суточные и проживание, но в допросе её в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, считает, что суммы судебных расходов необоснованно завышены, пояснила, что из суммы судебных расходов необходимо исключить оплату расходов на проезд Багаевой С.М., поскольку данное лицо не является участником судебных заседаний. Кроме того, пояснила, что не подлежат оплате расходы на оплату «суточных» в размере 33 600 рублей, так Ершова и Чибисова не являлись работниками Гусаковой Е.Б., а выплата суточных предусмотрена только для работников предпринимателя. Считает также, что Гусаковой Е.Б. выплата суточных самой себе также документальна не подтверждена. Считает, что оплата услуг представителю Ершовой О.И. также документальна не подтверждена, поскольку договор займа, существующий между сторонами, является ничтожным. Полагает, что оказание услуг представителем Ершовой О.И. было произведено не предпринимателю Гусаковой Е.Б., а самому обществу и указанные платежи совершены ООО «ТЦ «На Маркина» по делам № А06-6508/2099, А06-4493/2010. Кроме того, данная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, основной объём работы по делу выполняла представитель Чибисова, в связи с чем, объём работы Ершовой О.И. является незначительным. На основании изложенного, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования, изложенные в заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предприниматель Гусакова Елена Богданова обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 года решение суда первой инстанции отменено. Рассмотрев дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2010 года также отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 года постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2009 года оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии судебных актов арбитражным судом первой инстанции, Двенадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 331 822 руб. 30 коп.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то ответчик вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, то истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно доводам Управления Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области заявленная к взысканию сумма судебных расходов существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, не отвечает принципам разумности и необоснованно завышена.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов в указанные расходы включены 47980 рублей - стоимость авиабилетов; 35686,2 рублей - стоимость билетов железнодорожным транспортом, 22000 рублей- стоимость проживание 947 рублей- стоимость такси, 9270 рублей -стоимость технического заключения 160 рублей -услуги прачечной, 79,50 рублей- камера хранения , 1120 рублей услуги ржд, 33600 рублей - суточные, 2442 рублей - почтовые услуги, 1327,28 рублей- архивная справка, 65 000 рублей оплата услуг представителю Чибисовой О.С, 120 000 рублей -оплата услуг представителя-Ершовой О.С.

В доказательство оказания юридических услуг заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг № 19/33 от 26.06.2009г., № 26/33 от 14 сентября 2009 года, № 2/33 от 18.01.2010 года согласно которым Доверитель (ИП ФИО1) и адвокат (Чибисова Ольга Станиславовна) заключили договоры о нижеследующем досудебная подготовка, сбор доказательств, составление искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, ведение гражданского дела в Арбитражном суде Астраханской области, участие в апелляционной инстанции в интересах доверителя

Адвокат приступает к выполнению работ после оплаты доверителем суммы, определенной п.п. 6. договора.

Согласно пункту 6 договоров оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу Коллегии по приходному ордеру (квитанции) либо перечисляется на счёт коллегии безналичным путём (без НДС).

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет по соглашению № 19/33 от 26 июня 2009 года 20000 руб., по соглашению № 26/33 от14.09.2009 года 20 000 рублей, по соглашению № 2/33 от 18.01.2010 года – 35 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель заявителя осуществляла досудебную подготовку дела, осуществляла сбор доказательств, составила исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, осуществляла ведение гражданского дела в Арбитражном суде Астраханской области, принимала участие в апелляционной инстанции в интересах доверителя

Факт оплаты ответчиком юридических услуг по вышеуказанным договора подтверждается квитанциями серия DE № 000395 на сумму 50000 руб., квитанциями серия DE № 000882 на сумму 2000 руб., серия DE № 000878 на сумму 8000 рублей, серия DE № 000191 на сумму 5000 рублей, согласно которым Чибисова О.С. получила 65 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя Чибисовой О.С. на сумму 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО1 были оказаны юридические услуги также Ершовой О. И.

В доказательство оказания юридических услуг Ершовой О.И. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2010 г.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 07.05.2010 г., заключенного между предпринимателем ФИО2.(Клиент) и предпринимателем Ершовой О.И.(Поверенный), последняя приняла на себя обязательства представлять интересы Клиента при рассмотрении дела №А06-5130/2009 в арбитражном суде Астраханской области, а именно: - изучить материалы дела; изучить судебную практику по вопросам государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела; подготовить кассационную жалобу на постановление 12 ААС от 26.04.2010 года; подготовить при необходимости другие процессуальные документы по делу; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по делу в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-5130/2009.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.07.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что действие договора на оказание юридических услуг распространяется на представление интересов клиента при рассмотрении дела №А06- 5130/2009 в Двенадцатом апелляционном суде.

Пунктом 3 данного соглашения также определена стоимость, которая составляет 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.09.2010 г. установлена стоимость услуг по договору за участие в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора на оказание юридических услуг от 07.05.2010 г., пунктом 3 дополнительных соглашений к договору стороны установили, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

Интересы истца по доверенности от 07.05.2010 г. представляла Ершова Ольга Ивановна.

Согласно доводам заявителя и материалам дела представитель истца - Ершова Ольга Ивановна в рамках рассмотрения дела № А06-5130/2009 принимала участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составила процессуальные документы, а также осуществляла консультации. Наименование услуг и их стоимость указана в актах приемки выполненных работ.

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. подтверждается платежными поручениями: от 11.05.2010 г. № 40; от 21.05.2010 г. № 42; от 12.07.2010 г. № 65; от 20.07.2010 г. № 69; от 09.08.2010 г. № 70; от 20.08.2010 года № 81 от 11.08.2010 года № 128, № 136 от 22.11.2010 года.

Перечисление денежных средств на счет предпринимателя Ершовой О.И. за предпринимателя ФИО1 производило ООО «Торговый центр «На Маркина» на основании договора беспроцентного займа от 03.04.2010 г.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт внесения предпринимателем ФИО1 в кассу ООО «Торговый центр «На Маркина» 120 000 руб. в счет оплаты за услуги Ершовой О.И. по делу № А06-5130/2009.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из акта о приемке выполненных работ от 11.01.2011г. следует, что предпринимателем Ершовой О.И. оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные расходы по оплате заявителем услуг представителей Чибисовой О.С. на 65 000 руб. и Ершовой О.И. на 120 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что размер судебных расходов (65 000 руб.), связанных с оказанием юридической помощи представителем Чибисовой О.С. является разумным, сумма расходов, связанная с оказанием юридической помощи представителем Ершовой О.И. (120 000 руб.), по мнению суда, также не превышает разумные пределы.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей, арбитражный суд в целях определения разумности понесенных истцом расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Астраханской области и прейскурант цен на оказание юридической помощи адвокатского бюро «Защита», сложность дела, длительность его рассмотрения.

Так, названным решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области минимальный гонорар за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. или 10% цены иска свыше 200 000 руб. Адвокат Чибисова О.С. 4 раза участвовала в заседаниях суда первой инстанции и 3 раза в заседаниях суда апелляционной инстанции. Адвокат Ершова О.И. дважды в суде кассационной инстанции и 1 раз в суде апелляционной инстанции, причем судом кассационной инстанции дело направлялось на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общая сумма расходов, связанная с оказанием юридической помощи предпринимателю ФИО1 и участием представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 185 000 руб.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем указаны расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань – г. Саратов и обратно размере 28 328 руб. 60 коп предпринимателем ФИО1, представителем Ершовой О.И. и свидетелем ФИО3

В доказательство подтверждения названных расходов представителем заявителя в материалы представлены железнодорожные билеты, подтверждающие поездки указанных лиц в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд туда и обратно и справка № 159 от 02.08.2011 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснила, что железнодорожный билет, подтверждающий стоимость проезда предпринимателя ФИО1 из г. Саратова был утерян, в связи с чем, обратный проезд подтверждается справкой № 159 от 02.08.2011 года, согласно которой стоимость проезда ФИО1 в плацкартном вагоне составляет 699 рублей.

Суд считает, что оплата по справке подлежит возмещению предпринимателю ФИО1 исходя из следующего:

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками» предусмотрено, что при отсутствии проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведённые расходы, выплаты необходимо производить в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

Распоряжением от 18.08.2010 года № 1 и № 2, подписанными ФИО1 установлено: производить выплаты за проезд железнодорожным транспортом без предоставления подтверждающих документов в размере стоимости проезда плацкартным вагоном.

Суд считает, что не подлежат оплате расходы на проезд лица (ФИО3) не являвшегося участником судебных заседаний, и считает необходимым исключить из числа транспортных расходов стоимость железнодорожных билетов на имя ФИО3 на сумму 1 527,3 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО3 была приглашена в качестве свидетеля по делу, однако в допросе её в качестве свидетеля по делу было отказано. Из вышеизложенного следует, что ФИО4 не является участником процесса по данному делу и, следовательно, расходы на её проезд, проживание и суточные возмещению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на проезд железнодорожным транспортом, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а потому указанные расходы в сумме 26 801 рубль 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в указанной сумме.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица в составе судебных расходов стоимость авиабилетов в размере 47.980 рублей. Данные расходы были понесены заявителем, в связи с необходимостью участия в заседаниях Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В обоснование заявленных расходов в указанной сумме заявителем представлены авиабилеты, подтверждающие перелёт ФИО1 и Ершовой О.И. в г. Казань и обратно в г. Астрахань (л.д.120, 121, 123, 126, 119).

Общая стоимость представленных билетов составляет 47 980 рублей.

Суд принимает вышеуказанные авиабилеты в качестве доказательств понесённых транспортных расходов и считает необходимым включить данные расходы в состав подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что заявителем документально подтверждены расходы, связанные с его проживанием и проживанием его представителей Ершовой О.И. и Чибисовой О.С. в городах Казани и Саратове, свидетеля ФИО3 в г.Саратове в сумме 19 600 руб.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведённых затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Документами, подтверждающими расходу по найму жилого помещения являются: акт, счёт-фактура, приходный кассовый ордер, чек ККТ., гостиничный счёт по форме 3-Г, утверждённый приказом Минфина России от 13.12.1993 года № 121.

Квитанцией от 16.07.2010 года (л.д.136) подтверждается факт проживания ответчика и его представителя в гостинице «Амакс Сафар Отель» г. Казани с 06.07.2010г. до 07.07.2010г. Стоимость проживания на двух лиц составляет 2900 руб., и квитанцией от 18.11.2010 года подтверждается продивание Гусаковой Е.Б. и её представителя Ершовой О.И. в гостинице односторонняя Гривка 1. Стоимость проживания на 2 лиц составляет 4700 рублей.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживание без подтверждающих документов.

Приказом № 1а от 14.02.2010 года, подписанным предпринимателем ФИО1 установлено, что в случае не представления подтверждающих документов за проживание в командировках, выплаты производить из расчёта 1 200 рублей за сутки.

Однако суд считает, что из понесённых предпринимателем ФИО1 расходов на проживание необходимо исключить сумму расходов в размере 1200 рублей, затраченных на проживание ФИО4, поскольку, как уже указывалось выше, ФИО4 не является стороной по рассматриваемому делу.

Сумму расходов на проживание в размере 18 400 рублей суд считает обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Предприниматель ФИО1 просит также взыскать с заявителя суточные в сумме 29 400 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Действующим законодательством не установлен размер суточных для коммерческих организаций.

Следовательно, для коммерческой организации расходы на оплату суточных могут составлять любую сумму, определенную непосредственно приказом, положением и т.д. Минимальный размер командировочных расходов для коммерческой организации не установлен.

Приказом № 1 а от 14.02.2010 года, подписанным ИП ФИО1 установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчёта 700 рублей сутки, проживание без документов 1200 рублей.

Авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами подтверждается несение предпринимателем указанных расходов.

Однако суд считает, что из понесённых предпринимателем ФИО1 расходов на выплату суточных необходимо исключить сумму расходов в размере 2100 рублей,

затраченных на выплату суточных Богаевой С.В., поскольку Богаева С.В. не является стороной по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде суточных в сумме 27 300 руб.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 2 442 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 05.03.2010 г. предпринимателем ФИО1 было оплачено в пользу ООО СК «Спутник» 1318 руб. 77 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1592 от 15.04.2010 г. оплачено 1123 руб. 36 коп. за отправку корреспонденции в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика оплату стоимости технического заключения в размере 9 270 рублей, составленного ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы имущества «ПРАЙЗ».

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку являлись необходимыми для заявителя. Кроме того, данные расходы являются также реально понесёнными заявителем, факт уплаты заявителем денежной суммы за заключение подтверждается чек-ордером от 08.06.2010 года, приложенным в материалы дела.

Заявитель просит также взыскать 160 рублей за услуги прачечной (по заявлению предпринимателя оплата пользования утюгом), суд считает возможным взыскать данную сумму в составе судебных расходов.

В составе судебных расходов суд считает возможным взыскать также стоимость архивной справки размере 1 327 рублей, 28 коп.

Факт оплаты стоимости выдачи архивной справки подтверждается квитанцией от 07.04.2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2010 года № 1369.

В составе судебных расходов суд считает возможным взыскать также услуги РЖД и камеры хранения в размере 1199 рублей 50 коп.

Факт оплаты стоимости услуг РЖД подтверждается чеками, выданными ОАО «РЖД» от 16.02.2010 года на общую сумму1199 рублей 50 коп.

Также заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей.

Суд считает неразумными и не подлежащими возмещению расходы на такси в размере 947 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, затраты по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в составе судебных расходов в размере 6 168 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 326.048 рублей из которых:

- оплата услуг представителей Ершовой О.И. и Чибисовой О.С. в сумме 185.000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции, в апелляционной инстанции и кассационной инстанции;

- оплата авиабилетов по маршруту Астрахань-Москва-Казань и обратно в сумме 47.980 рублей;

- оплата проезда железнодорожным транспортом в г. Саратов и обратно для участия в работе апелляционной инстанции в сумме 26.801,3 рублей;

- 18.400 рублей стоимость проживания в командировках;

- 9.270 рублей оплата технического заключения;

- 160 рублей услуги прачечной;

- 1.199,50 рублей услуги камеры хранения;

- 27.300 рублей оплата суточных;

- 2.442 рублей почтовые расходы;

- 1.327,28 рублей оплата архивной справки;

- 6.168 рублей оплата госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»