Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ОАО "МРСК Юга" судебных расходов, предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.08.2014 года,

представителей ОАО "МРСК Юга" ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 года, ФИО4 по доверенности от 10.01.2014 года;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" судебных расходов в сумме 60000 рублей в его пользу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 требования поддержала.

Представители ОАО "МРСК Юга" с доводами заявления не согласились по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 года Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани “Астркоммунэнерго” признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ) МУП г.Астрахани "Астркоммунэнерго" кредитором- ОАО "МРСК Юга" на арбитражного управляющего ФИО1 были поданы жалобы ( заявления) о признании размера оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованным и возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу 575 000 рублей, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астркоммунэнерго» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в подаче сообщения о продаже имущества должника, несоответствующими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обязании отозвать сообщение, которые Определениями арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 года, от 13.05.2014 года, от 04.09.2014 года были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда Астраханской области от 06.05.2014 года, от 19 августа 2014 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 года определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 года, от 13.05.2014 года оставлены без изменения.

В соответствии договорами на оказание юридических услуг №1 от 01.08.2014 года , №2 от 01.08.2014 года, №3 от 01.08.2014 года заключенным между ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО1 интересы арбитражного управляющего в арбитражном суде Астраханской области 04.09.2014 года, 08.05.2014 года по жалобам ОАО "МРСК Юга" представляла ФИО2 . Кроме того, ФИО2 готовила отзыв на апелляционную и кассационную жалобы ОАО "МРСК Юга" в интересах Доверителя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 года по спору по жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Астркоммунэнерго» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года, расходные кассовые ордера от 01.08.2014 года на сумму 30000 рублей, от 01.08.2014 года на сумму 15000 рублей, от 01.08.2014 года на сумму 15000 рублей. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть .

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд считает, что указанные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего относятся к категории сложных споров, разрешались в трех судебных инстанциях, требовали от представителя изучения и представления документов, судебной практики, что повлекло значительные трудозатраты.

Стоимость оказываемых юридических услуг по трем договорам составила 60 000 рублей.

Необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), принятия во внимание относимости произведенных судебных расходов к делу, степени сложности рассмотренного спора, доказательственной базы, обязанности по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах основана на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78Постановлении от 24 июля 2012 г. N 2545/12.

Указанная позиция полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, данной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом принята во внимание сложившаяся в Астраханской области стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг не оспаривается кредитором -ОАО "МРСК Юга" и подтверждается представленными документами: договорами от 01.08.2014 года, расходные кассовые ордера от 01.08.2014 года на сумму 30000 рублей, от 01.08.2014 года на сумму 15000 рублей, от 01.08.2014 года на сумму 15000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя: на консультирование, подготовку апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Затраты стороны по делу на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно пункту 7.1. Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при цене иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей от 25000 рублей, а за представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом ранее участвующим в суде первой инстанции от 50% гонора, предусмотренного пунктом 7.1. (пункт 7.2. решения).

В соответствии с пунктом 1.3. вышеназванного решения составление жалоб, возражений и иных правовых документов…, в случаях требующих ознакомления с дополнительными документами от 5000 рублей.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению расходы на участие представителя в суде первой инстанции 15000 и 30000 рублей, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы по данному делу укладываются в размеры ставок установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года на оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым возместить расходы за оказание арбитражному управляющему ФИО1 юридической помощи (участие в суде первой инстанции, подготовку отзывов) ФИО2 в сумме 50000 рублей с учетом обстоятельств споров и ставок установленных пунктами 7.1 и 1.3 решения адвокатской палаты.

При этом суд соглашается с доводами представителей ОАО "МРСК Юга" о том, что по договору №2 помощь была оказана не в полном объеме, поскольку указанным договором предусматривалась оплата в размере 15000 рублей, включающая в себя оказание юридической помощи, в том числе путем представления интересов в суде кассационной инстанции, однако помощь была оказана только в части подготовки отзыва на кассационную жалобу, которая, исходя из пункта 1.3. вышеназванного решения адвокатской палаты, судом принимается в размере 5000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ОАО "МРСК Юга", что ФИО1 является ненадлежащим лицом по настоящему заявлению в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку указанные расходы были понесены им в рамках указанного дела при рассмотрении жалоб на его действия.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения, возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающего перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Кроме того, согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В пункте 18 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга” в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 50000 рублей.

В остальной части -отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников