Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа и справки о возврате госпошлины, выданных на основании решения арбитражного суда от 10 ноября 2008 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания "Сардинный завод" о взыскании 323 882 руб.

при участии:

от заявителя (взыскателя): Быков А.И. – представитель, доверенность от 15.07.2009 г., паспорт 12 12 365316;

от заинтересованного лица (должника): Полякова В.Г. – представитель, доверенность от 15.06.2009 г., паспорт 12 08 251330.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания "Сардинный завод" о взыскании неосновательно сбереженных средств в сумме 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 011 руб. и упущенной выгоды в сумме 16 871 руб., а всего 323 882 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 702 руб. 40 коп., а всего 304 702 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 594 руб.04 коп.

Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 16 871 руб. прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 383 руб.96 коп., уплаченная по платежному поручению № 00000103 от 29.08.2008 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.12.2008 г.

25 декабря 2008 г. за № 017065 арбитражным судом выписаны исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая компания "Сардинный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" неосновательного обогащения в сумме 296 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 702 руб. 40 коп., а всего 304 702 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7 594 руб.04 коп., а также справка на возврат госпошлины.

Указанные документы были направлены взыскателю заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.Астрахань, ул.Куликова, 71.

Согласно почтовым уведомлениям, приобщенным в материалы дела (л.д.47,48), исполнительный лист и справка на возврат госпошлины получены истцом 12.01.2009 г.

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа и справку на возврат госпошлины по делу № А06-5224/2008-9, указывая на то, что указанные документы не были им получены. Истцом к заявлению приложена справка межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о том, что исполнительное производство в отношении ООО СПРК «Сардинный завод» в пользу ООО «Инжстрой» не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение поступал и протокол совещания Совета учредителей от 25.08.09 г. о том, что исполнительный лист по делу № А06-5225/2008-0 от 10.11.08 г. на юридический адрес ул.Куликова, 71 на настоящее время не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и справки на возврат госпошлины. Пояснил, что взыскатель сменил место нахождения в январе 2009 г. на адрес: ул.Набережная реки Царев. В результате проведения реестра выяснилось, что исполнительный лист был утерян во время переезда. Найти его не представляется возможным. Поступление исполнительного листа в журнале входящей корреспонденции не значится.

Представитель должника оставляет рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей взыскателя, должника, изучив материалы дела, суд считает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и справки на возврат госпошлины не подлежащим удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из смысла указанной нормы права, основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что подлинные исполнительный лист и справка на возврат госпошлины получены взыскателем 12 января 2009 года.

В исковом заявлении истцом указан адрес: ул.Куликова, 71.

Этот же адрес указан и в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.18).

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины были направлены взыскателю по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.Астрахань, ул.Куликова, 71.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа и справки на возврат госпошлины.

Так, истцом не представлены документы органа связи, подтверждающие, что исполнительный лист и справка на возврат госпошлины не получены заявителем.

Протокол совещания Совета учредителей от 25 августа 2009 г. и акт от 01 сентября 2009 г. не могут являться надлежащими доказательствами факта утраты исполнительного листа.

Более того, указанные документы противоречат друг другу.

Так, из протокола Совета учредителей от 25.08.09 г. следует, что исполнительный лист на адрес ул.Куликова, 71 не поступал, а из акта от 01.09.09 г. следует, что исполнительный лист утерян во время переезда.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что исполнительный лист в журнале входящей корреспонденции не значится и в тоже время, заявил о том, что документ утерян во время переезда.

Таким образом, из представленных документов не усматривается факт утери исполнительного листа и справки на возврат госпошлины.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача дубликата справки на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Таким образом, оснований для выдачи исполнительного листа и справки на возврат госпошлины не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа и справки на возврат госпошлины отказать

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко