Гражданский кодекс часть 1

жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ЧРЭП «Коммунстройсервис» ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от заявителя (уполномоченного органа): ФИО3 – доверен. от 27.04.2012 года,

от конкурсного управляющего: ФИО2 - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ЧРЭП «Коммунстройсервис» ФИО2, признании необоснованными привлечение при исполнении обязанностей по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Основной Актив» (том 7 л.д.1-5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что конкурсный управляющий не в полной мере предъявлял иски к третьим лицам, произвел списание имущества по балансовой стоимости 217.699,72 рублей, которое не отражено в конкурсной массе. Также была списана дебиторская задолженность на сумму 104.406,13 рублей без согласования с кредиторами. Конкурсное производство неоднократно продлевалось по причине нереализованной конкурсной массы и не взысканной дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим необоснованно привлекалось для проведения анализа финансового состояния должника ЗАО «Основной актив», так как конкурсный управляющий должен самостоятельно исполнять свои обязанности.

Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. возражала против заявленных требований, пояснив, что нарушений законодательства она не допустила. Дебиторская задолженность была списана без предъявления исков в отношении 227 физических лиц на сумму 41124,13 рублей по следующим основаниям: малозначительность суммы долга (суммы менее 100 рублей, а отношении большинства – от 1 до 5 рублей), в связи со смертью гражданина должника (7 человек), ошибочный учет долга (должниками представлены квитанции об оплате либо на основании Постановлений ФССП о невозможности взыскания). Частичное списание имущества должника произведено в отношении материалов и запасов, пришедших в полную негодность и неликвидного имущества. Данное имущество было списано по приказу от 16.05.2011 года. Бухгалтерия должника была брошена и была проведена большая работа по сбору документов. В процедуре наблюдения было осуществлено привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника ЗАО «Основной Актив». Данная организация была аккредитована в НП СРО НАУ «Дело» для предоставления услуг по проведению финансового анализа. Услуги были оказаны качественно. Привлечение специалистов было необходимо в связи с большой балансовой стоимостью активов должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных конкурсным управляющим вышеуказанных расходов, равно как не представлено доказательств того, что данные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедур банкротства и возмещаться за счет заявителя по делу о банкротстве

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 года ООО ЧРЭП «Коммунстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Заявитель жалобы – уполномоченный орган был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧРЭП «Коммунстройсервис».

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушения статей 20.3, 20.4, 20.7, 124, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.4 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего и обязанность возмещения им убытков, которые будут установлены судебным актом.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве указывает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Порядок рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд

рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

1) В части доводов уполномоченного органа о частичном списании имущества и дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим представлен приказ №5 от 16.05.2011 года о списании неликвидного имущества с Приложением №1 – Перечень имущества, подлежащего списанию. Данный перечень состоит из 51 наименования б/у материалов, большая часть которых в количестве от 2-х до 17-ти шт. общей балансовой стоимостью 217.699,72 рублей.

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего, что данные б/у материалы не представляют ценности, в связи с чем, исключены из конкурсной массы.

Суд признает отсутствие нарушения ст.131 Закона о банкротстве, на которую указывает уполномоченный орган, так как в конкурсную массу включается имущество, имеющее ценность. Имущество, не имеющее рыночную ценность, правомерно было не включено в конкурсную массу. Действия конкурсного управляющего по списанию этого имущества фактически только направлены на приведение бухгалтерских документов в соответствии с требованиями правовых норм.

В отношении дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлены приказ №8 от 25.07.2011 года о списании задолженности 213 физических лиц на сумму 9.280,91 рублей (в среднем по 43,5 рубля) в связи с малозначительностью.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего, что взыскание этой задолженности повлечет судебные издержки неизмеримо больше самой задолженности, в связи с чем, такие действия были бы неразумны и причиняли бы вред конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, что недопустимо в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Приказами конкурсного управляющего №8 от 25.07.2011, №9 от 10.08.2011, №10 от 10.08.2011, №11 от 08.06.2012г списана дебиторская задолженность с 7 физических лиц в связи с их смертью, с ООО «Энергобаланс-Центр» в связи с ликвидацией предприятия, с ООО «Оконные системы» как с отсутствующего должника, с КИО Администрации МО «Черноярский район», ООО «Нижневолжскстройсервис», ООО «Консалтинг» и с 2-х физических лиц в связи с ошибочным учетом дебиторской задолженности по бухучету при наличии документов об отсутствии этой задолженности.

С учетом изложенного, суд признает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по ведению процедуры банкротства ООО ЧРЭП «Коммунстройсервис», недобросовестности и неразумности при списании неликвидного имущества и части дебиторской задолженности, которая либо отсутствует, либо ее взыскание ведет к большим расходам.

2) В части доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечение для проведения анализа финансового состояния должника ЗАО «Основной Актив» и выплаты ему денежных средств в размере 50.000 рублей.

Из пояснений участников процесса, материалов дела, отчета конкурсного управляющего от 01.05.2012г следует, что конкурсным управляющим ФИО4 было привлечено для проведения анализа финансового состояния должника ЗАО «Основной Актив», услуги которого были оплачены в сумме 50.000 рублей.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал только следующие обстоятельства: арбитражный управляющий возложил на привлеченных специалистов

исполнение своих обязанностей, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ привлеченными специалистами отсутствуют.

Суд признает данные доводы уполномоченного органа несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Материалами дела факт выполнения работ привлеченным лицом подтвержден, так как «Анализ финансового состояния ООО ЧРЭП «Коммунстройсервис», произведенный ЗАО «Основной Актив» представлен (том 7 л.д.10-95).

Данный Анализ финансового состояния должника был утвержден первым собранием кредиторов от 01.03.2011 года и решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 года.

Следовательно, факт надлежащего выполнения работ привлеченным лицом - ЗАО «Основной Актив» установлен бесспорно.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения данного лица к проведению анализа финансового состояния должника и соразмерности выплаченного вознаграждения арбитражный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следовать учитывать, направлено ли привлечение таких лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу №А12-13334/2009).

Составление анализа финансового состояния должника однозначно направлено на достижение целей банкротства.

Часть 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает минимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных на договорной основе, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Так как балансовая стоимость активов ООО ЧРЭП «Коммунстройсервис» на 31.12.2010 года составляла от 10 до 100 миллионов рублей, то арбитражный управляющий вправе был привлечь специалистов для обеспечения своих полномочий в оплатой услуг на сумму 395.000 руб. + 1% от размера суммы превышения балансовой стоимости активов на 10 миллионов рублей.

Так как конкурсным управляющим было привлечено на договорной основе лицо с оплатой услуг в 50.000 рублей, что значительно ниже законодательно установленного предела, требования статьи 20.7 Закона о банкротстве ею не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признает, что жалоба уполномоченного органа не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЧРЭП «Коммунстройсервис» ФИО2 отказать.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

С. А. Негерев.

2 А06-5637/2010

3 А06-5637/2010

4 А06-5637/2010

5 А06-5637/2010