Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 99 629 237 руб. 63 коп.,

заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоспецтехника" (416130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО5

при участии:

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО6, доверенность от 27.01.2021,

от ответчика ФИО4- представитель ФИО7, доверенность от 30.12.2020,

от заинтересованного лица ФИО5- представитель ФИО7, доверенность от 30.12.2020,

представитель уполномоченного органа - ФИО8, доверенность от 09.04.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2015 ООО "Автоспецтехника" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2

Конкурсный управляющий ООО "Автоспецтехника" ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 99 629 237 руб. 63 коп. Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявленных требований отложено на 13.04.2021 на 14 час. 00 мин.

Иные основные и непосредственные участники обособленного спора в деле о банкротстве в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

Суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал предварительное судебное заседание, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В адрес суда 08.04.2021(в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от конкурсного управляющего ООО «Автоспецтехника» ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 по делу А06-5658/2017, из которых следует, что конкурсный управляющий ФИО2 заявляет отказ от исключения из числа доказательств копии соглашения о зачете взаимных требований от 16.10.2015, копии дополнительного соглашения от 24.08.2015 к договору лизинга от 18.09.2012 и просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Судом письменные пояснения конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Также в адрес суда 08.04.2021(в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступила информация о возможности проведения судебных экспертиз с приложением документов на экспертов.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва; ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием вопросов и приложением платежного документа о внесении на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы; ходатайство об уточнении ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, просит суд исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 24.08.2015 к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Аст-37907 от 18.09.2012 по отчуждению машины: грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN <***>, модель, № двигателя D2066LF69505326213232260, шасси (рама) № <***>, 2012, цвет красный, гос. номер <***>.

Представитель ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 не возражал против приобщения к материалам дела письменного отзыва ответчика ФИО3, возражал относительно заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение указанных ходатайств на усмотрение суда.

Судом письменные документы приобщены к материалам дела, заявление ответчика ФИО3 о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 заявил ходатайство об истребовании в Управлении ФНС России по Астраханской области декларации по транспортному налогу за период с 2015 по 2017 и сведений об объектах налогообложения. Также ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области и Ростехнадзора сведений о зарегистрированной за ООО "Автоспецтехника" техники, спецтехники, автотранспортных средств за период с 2013 по текущую дату.

Представитель ответчика ФИО3 оставил разрешение ходатайства об истребовании на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа также оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда, представил суду для приобщения к материалам дела декларацию по транспортному налогу. Указал, что в декларации отсутствует информация о том количестве транспорта, которое находилось у должника с 2013 по текущую дату, поскольку в декларации указана остаточная стоимость имущества, на которую исчисляется налог. Также представитель уполномоченного органа указал, что в представленных ответчиком карточках по основным средствам содержится больше информации по транспорту, который был у должника, чем в декларации по транспортному налогу.

Судом, с учетом мнений сторон, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 об истребовании доказательств.

Суд в ходе предварительного судебного заседания вернулся к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы по делу, выяснил у сторон, какие документы предлагается представить эксперту для проведения судебной экспертизы.

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об истребовании от ООО «Элемент Лизинг»:

1. Соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2015 г. по отчуждению самоходной машины: Автогрейд ГС-14.02., 2015 г.в., заводской номер машины 150038(30), Двигатель №F0564920, цвет: серо-белый, ПСМ №СА 291760 от 30.04.2015г.;

2. Соглашение о зачете взаимных требований от 24.12.2015 г. по отчуждению самоходной машины: Экскаватор гусеничный Hyundain R220LC-9S, 2013 г.в., заводской номер машины HHKHZ614CD0004843, Двигатель №73506100, цвет: серо-желтый, ПСМ №ВЕ 789251 от 16.12.2015г.;

3. Дополнительное соглашение от 24.08.2015 г. к договору лизинга №АХ_ЭЛ/Аст-37907 от 18.09.2012г. по отчуждению машины: грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN <***>, модель, № двигателя D2066LF6950532621323260, шасси (рама) № <***>, 2012 г.в., цвет красный, гос. номер <***>.

Представитель ответчика ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 об истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В целях полноты исследования доказательств, суд удовлетворяет ходатайство об истребовании указанных доказательств от ООО «Элемент Лизинг».

Судом вынесена резолютивная часть определения о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью отбора экспериментальных образцов подчерка ФИО3, а также представления дополнительных документов, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1)Предварительное судебное заседание по делу № А06-5658/2017 отложить на 25 мая 2021 года в 11 час. 00 мин., каб. № 409.

ФИО3 явиться в судебное заседание, представить документы содержащие свободные образцы почерка.

Иным лицам участвующим в деле предлагается представить документы содержащие свободные образцы почерка ФИО3

2) Обязать:

- Управление ГИБДД УМВД России по Астраханской области (414024,<...>)

- Службу государственного технического надзора по Астраханской области (414000 ,Астрахань, Астраханская обл., ул. Наташи Качуевской, 7-9, лит. В)

представить в Арбитражный суд Астраханской области сведения о зарегистрированной за ООО "Автоспецтехника" (416130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) техники, спецтехники, автотранспортных средств за период с 2013 по текущую дату.

3) Обязать ООО «Элемент Лизинг» (121170, <...>) представить в Арбитражный суд Астраханской области подлинники документов:

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова