Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19.256,74 рублей, по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Кировскому району города Астрахани о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности № 09-698 от 03.08.2006 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5868/2006 от 06.10.2006г., в удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани «о привлечении к налоговой ответственности» № 09-698 от 03.08.2006 года отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2006 года решение арбитражного суда от 06.10.2006 года по делу № А06-5868/2006-13 было отменено, решение № 09-698 от 03.08.2006 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани признано недействительным.

Вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13 марта 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2006г. по делу № А06-5868/2006 отменено, решение суда первой инстанции от 06.10.2006 года оставлено в силе.

Представитель инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани просит взыскать с ИП ФИО1судебные расходы в виде стоимости проездных билетов в г. Казань и обратно в г. Астрахань, проживание в гостинице и суточные, выплаченные работникам за каждый день нахождения в командировке, всего - 19.256, 74 рублей, в соответствии с положениями статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» - Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было подано Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арбитражный суд Астраханской области 29.08.2006 года, то есть с соблюдением правил о подведомственности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности и до прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела № А06-5868/2006.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает требования, заявленные налоговым органом о взыскании судебных расходов в размере 19256,74рублей, подлежащими удовлетворению в части – в размере 9.628,37 рублей по следующим основаниям.

Участие представителей налогового органа: ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ФАС Поволжского округа (г. Казань) и расходы, понесенные в связи с этим, подтверждается: командировочными удостоверениями, служебным заданием № 12 от 15.05.2007г., авансовым отчетом № 5 от 07.03.2007 года и копиями железнодорожных билетов, копией счетов на проживание, авансовыми отчетами за полученные под отчет от работодателя денежные средства.

Размер командировочных суточных в размере 100 рублей определен Постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд, исходя из представленных доказательств участия представителя налогового органа в суде кассационной инстанции, и доказанности понесенных расходов на участие его представителей в вышеуказанном суде, пришел к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 19.256,74 рублей связаны с рассмотрением двух арбитражных дел № А06-5868/2006 и А06-4990/2006, что подтверждается служебным заданием № 6 от 07.03.2007 года. (л.д. 26-27)

Следовательно, заявленные расходы подлежат разделению между двумя делами. Сумму в размере 9.628,37 рублей следует отнести на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, то есть ФИО1

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

Довод представителя ФИО1, что оплата проездных билетов и счетов на проживание от имени физических лиц, свидетельствует об отсутствии у налогового органа расходов, а следовательно и права на возмещение их со стороны, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации - Служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплены гарантии при направлении работников в служебные командировки, согласно которых при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Нормы возмещения расходов работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, при служебных командировках.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

определил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт в размере 9.628,37 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Е.И. Мирекина