Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры наблюдения,

предъявленное в рамках дела №А06-6071/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханский металлургический завод" (414038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.04.2015) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности,

иные непосредственные участники обособленного спора - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Астраханский металлургический завод" (далее ООО "Астраханский металлургический завод", должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 16 911 769 руб. 65 коп., из которых: основной долг - 14 416 253 руб., пени - 1 453 486 руб., штраф - 1 042 030,65 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

ФНС России с вышеуказанным определением суда не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу №А06-6071/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 по делу № А06-6071/2019 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханский металлургический завод» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры наблюдения, а именно: взыскать с УФНС России по Астраханской области сумму в размере 96 916 руб. 42 коп., из которых 70 645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего, 26 271 руб. 26 коп. – расходы временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Астраханский металлургический завод".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего. Полагает, что на ФНС России не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 по делу №А06-6071/2019 о введении наблюдения в отношении должника отменено, судебным актом установлено отсутствие оснований для осуществления в отношении должника процедуры банкротства. Считает, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениям о распределении судебных расходов, содержащимися в главе 9 АПК РФ. Указал, что поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу, которым является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 принят в пользу уполномоченного органа, с последнего не могут быть взысканы судебные расходы, заявленные ФИО1

Иные непосредственные участники данного обособленного спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.".

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) ФИО1 был утвержден временным управляющим ООО "Астраханский металлургический завод" с установленным судом ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. и осуществлял полномочия вплоть до отмены указанного определения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019).

За указанный период (с 06.08.2019 по 16.10.2019) арбитражный управляющий ФИО1 просит суд взыскать с заявителя по делу вознаграждение, которое составило 70 645,16 руб. (август 2019 год – 25 161,29 руб., сентябрь 2019 год – 30 000 руб., октябрь 2019 год – 15 483,87 руб.) и понесенные расходы в размере 26 271,26 руб. (3 441,4 руб. – сообщения на сайте ЕФРСБ , 21 764, 62 руб. – оплата сообщения в газете «Коммерсант», 1 065,24 руб. – почтовые расходы), всего 96 916,42 руб.

Указанная сумма ФИО1 не выплачивалась.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить погасить расходы по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по настоящему делу подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего с 06.08.2019 по 16.10.2019 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019 о введении наблюдения в отношении ООО "Астраханский металлургический завод" было установлено, что доказательств наличия у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве или вероятности его обнаружения к заявлению ФНС России приложено не было. В самом заявлении указано на отсутствие такого имущества у должника по сведениям уполномоченного органа. Письменного согласия уполномоченного органа на финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника к заявлению ФНС России о признании ООО "Астраханский металлургический завод" также приложено не было.

Прекращая производство по делу №А06-6071/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханский металлургический завод" суд апелляционной инстанции указал, что при заведомом отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения введение процедуры банкротства не приведет к достижению ее цели в виде соразмерного удовлетворения требований уполномоченного органа при одновременном возложении на федеральный бюджет судебных расходов по делу, в том числе вознаграждения управляющего, в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей временным управляющим ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении документов и информации об имуществе должника – ООО "Астраханский металлургический завод".

К настоящему заявлению о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражным управляющим приложены, в том числе, ответы, полученные им из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника, а именно: Уведомление филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 27.08.2019, письма УМВД России по Астраханской области от 27.08.2019 и Службы государственного технического надзора Астраханской области от 05.09.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 по состоянию на 05.09.2019 располагал сведениями об отсутствии имущества у должника, однако с ходатайством о прекращении дела о банкротстве не обратился, необоснованно увеличивая тем самым текущие расходы должника.

Вместе с тем, действуя осмотрительно, ФИО1 имел возможность поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу еще в начале сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, временный управляющий по состоянию на 05.09.2019 знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить вознаграждение временного управляющего на 30 000 руб., исключив период с 07.09.2019 по 16.10.2019.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве".

Предъявленные арбитражным управляющим расходы на опубликование обязательных сведений по настоящему делу подтверждены представленными платежными документами. Равным образом арбитражный суд считает доказанным и факт оплаты арбитражным управляющим почтовых расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве "арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов".

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 30000 рублей и понесенные расходы в сумме 26 271 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении требований -отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова