Определение № А06-6241/13 от 21.10.2014 АС Астраханской области

1231302/2014-59609(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

Судья Арбитражного суда Астраханской области Гущина Т.С.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ажгалиевой А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области о взыскании судебных расходов в сумме 392 224,00 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.10.2014 г.

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №02-10/02700 от 18.02.2014г.,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Черноярское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области о взыскании судебных расходов в размере 392 224,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить заявленную сумму судебных расходов, пояснив, что сумма произведенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2014г. на 21.10.2014 г. на 11:20.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Муниципальное унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения

№ 22 от 24.06.2013г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г в размере 147.727 рублей, пени с указанной суммы налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 3.134.122 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 665.741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93.175 рублей, по основаниям того, что МИФНС России № 5 по Астраханской области при исчислении налога на прибыль неправомерно включила в состав внереализационных доходов субсидии на приобретение топлива, полученные от МО «Черноярский район» в период 2009-2010 годах; неправомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Волгоградская объединенная компания» за 1 квартал 20110г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013г. Муниципальному унитарному предприятию «Черноярское коммунальное хозяйство» отказано в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 22 от 24.06.2013г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г в размере 147.727 рублей, пени с указанной суммы налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 3.134.122 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 665.741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 93.175 рублей

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу № А06-6241/2013 отменить в части отказа Муниципальному унитарному предприятию «Черноярское коммунальное хозяйство» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 22 от 24.06.2013г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей, а так же в части отмены обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 22 от 24.06.2013г. налога на прибыль организаций в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 665741,88 рублей, налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 93 175 рублей.

В отменённой части принят новый судебный акт: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области № 22 от 24.06.2013г. в части доначисления Муниципальному унитарному предприятию «Черноярское коммунальное хозяйство» налога на прибыль в размере 3 134 122 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 665 741,88 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 93 175 рублей признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2014 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.09.2014 г. Муниципальное унитарное предприятие «Черноярское коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №5 по

Астраханской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 392 224,00 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» в обоснование требования о возмещении судебных расходов представило договор №09/13 от 15.08.2013г. на оказание юридических услуг и представления интересов в суде, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 и Муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» (доверитель), дополнительное соглашение №1 к договору №09/13 от 15.08.2013 г. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 13.11.2013 г, дополнительное соглашение №2 к договору №09/13 от 15.08.2013 г. на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 20.03.2014 г., дополнительное соглашение №3 к договору №09/13 от 15.08.2013 г. на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 20.05.2014 г., промежуточный акт об оказании услуг по договору от 15.11.2013 г., промежуточный акт №2 на оказание услуг по договору от 28.03.2014 г., промежуточный акт №3 об оказании услуг от 01.08.2014 г., платежные поручения о перечислении денежных средств: № 379 от 26.08.2013г. на сумму 30 000 руб., №412 от 24.09.2013 г. на сумму 30 000 руб., №468 от 30.10.2013 г. на сумму 50 000 руб., №57 от 10.02.2014 г. на сумму 40 000 руб., №110 от 24.03.2014 г. на сумму 30 000 руб.,№290 от 01.08.2014 г. на сумму 150 000 руб., расходные кассовые ордера №25 от 31.01.2014 г. на сумму 10 000 руб., №68 от 03.03.2014 г. на сумму 10 000 руб., №198 от 11.07.2014 г. на сумму 21 112 руб.,№199 от 11.07.2014 г. на сумму 21 112 руб., копии железнодорожных билетов подтверждающих поездки представителя . в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Саратов и обратно, а также в Федеральный суд Поволжского округа в г.Казань и обратно, а также копии электронных авиабилетов Астрахань-Москва-Казань.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает требующее их возмещения лицо, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, заявляя о чрезмерности судебных расходов, каких либо доказательств, подтверждающих их чрезмерность суду не представила.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Проверяя разумность судебных расходов, заявленных МУП «Черноярское коммунальное хозяйство», на услуги представителей, суд исходит из практики сложившейся в регионе. Так, решениями Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012г. и от 28.04.2014г. предусмотрено стоимость услуг за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 рублей до 5000000 рублей в размере от 150 000 рублей, за представление интересов в апелляционной инстанции 50% от стоимости услуг в первой инстанции и за представление интересов в кассационной инстанции от 50 до 80% от стоимости услуг в апелляционной инстанции.

МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» оспаривалось решение налогового органа на сумму 4040765,88 рублей. Следовательно, стоимость услуг суд считает возможным определить: за 1 инстанцию в размере 150 000 рублей, за апелляционную инстанцию в размере – 75 000 рублей и за кассационную инстанцию в размере 37 500 рублей.

Разумность стоимости оплаты за проезд представителей в кассационную и апелляционную инстанцию в сумме 62 224 рублей не подвергается сомнению, поскольку подтверждена стоимостью проездных билетов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что решение налогового органа оспаривалось в части начисления налога, пени и штрафа на сумму 4 040 765,88 рублей, а удовлетворены заявленные требования на сумму 3 893038,88 рублей, то исходя из разумности и пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию за первую, апелляционную и кассационную инстанцию и транспортных расходов в сумме 252 903 рублей.

Кроме того, заявлены требования на взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не относится к рассмотрению самостоятельных требований, а является разрешением ходатайства о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Согласно решения совета адвокатской палаты Астраханской области составление ходатайств , не связанных с оспариванием решений суда оценивается в размере 2 500 рублей

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 351 491 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 351 491 рубль.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru