Определение № А06-6355/2011 от 27.10.2011 АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе:

Судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В.И.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Лиманский район" (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес:  416410, Астраханская область, Лиманский район, р.<...>)

к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании  задолженности по договору аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения № 106 от 10.06.2009 г. в виде основного долга в сумме  205 071 руб. 23 коп., пени в сумме  26 235 руб. 33 коп., расторжении договора аренды № 106 от 10.06.2009 г.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности  № 109/к от 17.03.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению  муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Лиманский район" в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1   о   взыскании  задолженности по договору аренды  земельного участка несельскохозяйственного назначения № 106 от 10.06.2009 г. в виде основного долга в сумме  205 071 руб. 23 коп., пени в сумме  26 235 руб. 33 коп., расторжении договора аренды № 106 от 10.06.2009 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. От ответчика в суд поступило заявление о передаче дела по месту жительства ответчика в Арбитражный суд г. Москвы, и заявление о рассмотрении вопроса о передаче дела  в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании возражал против направления дела в другой суд, полагая, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество  и подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Выслушав мнение представителя истца, суд считает законным  передать дело по подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется   в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика является: <...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного  реестра  индивидуальных предпринимателей № 327 от  09.09.2011 г. и копией паспорта ответчика.

В соответствии с  положениями  статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы истца  о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области, поскольку земельный участок, являющийся объектом договора аренды № 106 от  10.06.2009 г., находится на территории Астраханской области, отклоняется судом, так как отсутствуют основания для рассмотрения дела по исключительной или договорной подсудности. Заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды не являются требованиями, подлежащими рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

В соответствии со статьей  3 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации - это арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

По содержанию и объему компетенции все арбитражные суды субъектов Российской Федерации равны между собой.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика –   в Арбитражный суд  г. Москвы.

Руководствуясь статьями  39, 184- 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А06-6355/2011 на рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело и определение направить в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней  со дня  его вынесения путем подачи жалобы   через Арбитражный суд Астраханской области.