Определение № А06-6399/10 от 23.11.2010 АС Астраханской области

13/2010-46852(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косабуцкой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ликвидатора ГП АО "Астраханский морской рыбный порт" Сенюты Нины Александровны

к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханский морской

рыбный порт"

об исключении требований кредитора из Реестра требований кредиторов, в

процедуре ликвидации,

при участии:

от истца – Васильева В.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 года,

от ответчика – представитель тот же, Васильев В.В., по доверенности от11.01.2010 года,

установил:

Ликвидатор ГП АО "Астраханский морской рыбный порт" Сенюта Нина Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к ГП АО "Астраханский морской рыбный порт" и просит суд исключить требования бывшего начальника ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» Косарева О.И. в размере 202.214,59 рублей из 2-й очереди Реестра требований кредиторов.

Истец обратился в арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, данный спор связан с ликвидацией юридического лица.

Суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.

Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года)

Как следует из материалов дела, вопрос касается незаконных начислений Косареву О.И., начальнику предприятия ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», на основании трудового договора, заработной платы, доплат к зарплате, надбавок к зарплате и премий. Вопрос о незаконности произведенных начислений установлен решением Трусовского районного суда города Астрахани от 05.08.2010 года.

Из пояснений представителя и представленного распоряжения от 24.11.2008 года № 1047/20-01-05/65, следует, что ликвидация государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» осуществляется в соответствии со статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации – по решению его учредителей.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации участники юридического лица, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначили ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установили порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Следовательно, ликвидатор в процессе осуществления ликвидации предприятия, принятия мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской

задолженности, при формировании реестра требований кредиторов, вправе самостоятельно, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, исключить из 2-й очереди Реестра требования бывшего начальника Косарева О.И. в размере 202 214, 59 рублей.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты, как предъявления иска к самому себе. В случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу прекращается.

Важным условием права на обращение в арбитражный суд является указание на нарушение или оспаривание прав и законных интересов.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении арбитражным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункт 22), если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 185,186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А06-6399/2010 по иску Ликвидатора ГП АО "Астраханский морской рыбный порт" Сенюта Н.А. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханский морской рыбный порт" прекратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета Российской федерации сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru