Определение № А06-6729/09 от 01.08.2011 АС Астраханской области

219/2011-30783(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2011года

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2011года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судья Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 119 140 руб. 83 коп.

по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр на ФИО4»

при участии:

от заявителя (ответчика по делу): ФИО1 – предприниматель, паспорт; Ершова О.И. – представитель, доверенность от 02.05.2011 г., паспорт, после перерыва в судебное заседание не явилась.

от заинтересованного лица (истца по делу): ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2011г., паспорт; после перерыва в судебное заседание явился; ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2011г., паспорт.

от третьего лица: ФИО1 – директор, приказ от 01.01.2009 г., паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани судебных расходов в сумме 119 140 руб. 83 коп., связанных с рассмотрением дела по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани к предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2011г. до 11 час. 00 мин.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в заявление о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Елены Богдановны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06- 6729/2009 в сумме 119 140 руб. 83 коп.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования, изложенные в заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее по тексту: истец, КИО г.Астрахани) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту: ответчик, предприниматель ФИО1) с исковыми требованиями об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 2157 м ² расположенного ориентировочно по ул. Яблочкова/ФИО4, путем сноса (демонтажа) демонтажа следующих объектов:

- сети электроснабжения от РУ- 04 кВ ТП 117 по ул.Яблочкова/ФИО4, 22/44 до ВРУ – 04 кВ по территории рынка до пересечения ул.Яблочкова/ФИО4;

- бытового вагона лит.А общей площадью 12.7 кв.м. по ул.Яблочкова/ФИО4, 22/44;

- бытового киоска лит.Б общей площадью 8.3 кв.м. по ул. ФИО4, 44 в;

- туалета лит.1 общей площадью 9.7 кв.м. по ул.Яблочкова/ФИО4, 22/44;

- электрощитовой лит.В общей площадью 10.4 кв.м. ул.Яблочкова/ФИО4, 22/44.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 юля 2010 г. апелляционная жалоба возвращена Комитету имущественных отношений г.Астрахани.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2010г. определение Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 июля 2010 г. оставлено без изменения, а также произведена замена истца - Комитета имущественных отношений г. Астрахани его правопреемником – Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2010г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2010г. по делу А06- 6729/2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При принятии судебных актов арбитражным судом первой инстанции, Двенадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 119 140 руб. 83 коп.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то ответчик вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу ответчика, то ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно доводам Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани заявленная ко взысканию сумма судебных расходов существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, не отвечает принципам разумности и необоснованно завышена. В обоснование своих доводов указанное лицо представило решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов в указанные расходы включены оплата услуг представителя Григорьева К.Э. в сумме 15 000 руб.; оплата услуг представителя Ершовой О.И. в сумме 80 000 руб.; стоимость проезда в суд кассационной инстанции предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО5 в сумме 12 839 руб.; стоимость одних суток проживания предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО5 в гостинице г.Казани в сумме 3200 руб.; суточные за пять дней в сумме 7000 руб., выданные предпринимателю ФИО1 и ее представителю Ершовой О.И. из расчета 700 руб. в день, а также почтовые расходы в сумме 1 101 руб. 83 коп.

В доказательство оказания юридических услуг заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг № 5 от 22.10.2009г., согласно которому Доверитель (ИП ФИО1) и представитель (юрист Григорьев Константин Эдуардович) заключили договор о нижеследующем: оказание правовой помощи, которая заключается в представление в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06- 6729/2009г.

Представитель приступает к выполнению работ после оплаты доверителем суммы, определенной п.п. 6.7. договора.

Согласно пункту 6 договора оплата по договору производится путем передачи денежных средств на руки представителю.

Размер оплаты устанавливается по соглашению и составляет 15 000 руб.

Интересы ответчика по доверенности от 16.06.2009 г. представлял Григорьев Константин Эдуардович.

Согласно материалам дела представитель ответчика - Григорьев Константин Эдуардович, в рамках рассмотрения дела № А06-6729/2009 принял участие в трех предварительных и одном судебном заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определениями арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2009г. ( т.1 л.д.89), от 18.11.2009г.( т.1 л.д. 74), от 23.12.2009г.(т.1, л.д.132) и от 18.02.2010г. (т.2 л.д.98).

Факт оплаты ответчиком юридических услуг по договору № 5 от 22.10.2009г., заключенным с Григорьевым К.Э., подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 22.10.2009г., согласно которому Григорьев К.Э. получил 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя Григорьева К.Э. на сумму 15 000 руб.

Доводы Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани о том, что приходно-кассовый ордер не является подтверждением оплаты юридических услуг является необоснованным, поскольку для взыскания судебных расходов заявитель должен доказать, что им реально были понесены расходы.

Таким образом, суд считает, что доказательством несения судебных расходов могут быть любые документы, подтверждающую фактическую передачу денежных средств заказчиком исполнителю, в том числе и расходный кассовый ордер.

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО1 были оказаны юридические услуги также Ершовой О. И.

В доказательство оказания юридических услуг Ершовой О.И. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2010 г.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 07.05.2010 г., заключенного между предпринимателем ФИО6.(Клиент) и предпринимателем Ершовой О.И.(Поверенный), последняя приняла на себя обязательства представлять интересы Клиента при рассмотрении дела №А06-6729/2009 в арбитражном суде Астраханской области, а именно: - изучить материалы дела; изучить судебную практику по вопросам освобождения земельного участка; консультировать Клиента по правовым вопросам, возникающим при рассмотрении указанного дела; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить при необходимости другие процессуальные документы по делу; представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по делу в арбитражном суде Астраханской области.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 03.07.2010 г. установлена стоимость услуг по договору за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10 000 рублей

Дополнительным соглашением к указанному договору от 11.08.2010 г. установлена стоимость услуг по договору за участие в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора на оказание юридических услуг от 07.05.2010 г., пунктом 3 дополнительных соглашений к договору стороны установили, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

Интересы истца по доверенности от 07.05.2010 г. представляла Ершова Ольга Ивановна.

Согласно доводам заявителя и материалам дела представитель истца - Ершова Ольга Ивановна в рамках рассмотрения дела № А06-6729/2009 приняла участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, в судебных заседаниях кассационной инстанций, составила процессуальные документы, а также осуществляла консультации. Наименование услуг и их стоимость указана в акте приемки выполненных работ.

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. подтверждается платежными поручениями: от 21.06.2010 г. № 61; от 06.09.2010 г. № 87; от 07.10.2010 г. № 112; от 20.12.2010 г. № 148; от 06.12.2010 г. № 146; выписками с лицевого счета поверенного справкой банка 15.06.2011.

Перечисление денежных средств на счет предпринимателя Ершовой О.И. за предпринимателя ФИО1 производило ООО «Торговый центр «На ФИО4» на основании договора поручительства от 21.06.2010 г.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт внесения предпринимателем ФИО1 в кассу ООО «Торговый центр «На ФИО4» 80 000 руб. в счет оплаты за услуги Ершовой О.И. по делу № А06-6729/2009.

Письмами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что предприниматель ФИО1 обращалась в ООО «Торговый центр «На ФИО4» с просьбой о

перечислении на расчетный счет предпринимателя Ершовой О.И. денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 07.05.2010 г.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из акта о приемке выполненных работ от 22.12.2010г. следует, что предпринимателем Ершовой О.И. оказаны юридические услуги на сумму 80 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные расходы по оплате заявителем услуг представителей Григорьева К.Э. на 15 000 руб. и Ершовой О.И. на 80 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает, что размер судебных расходов (15 000 руб.), связанных с оказанием юридической помощи представителем Григорьевым К.Э. является разумным, сумма расходов, связанная с оказанием юридической помощи представителем Ершовой О.И. (80 000 руб.), по мнению суда, превышает разумные пределы.

В частности, суд полагает, что стоимость услуг по изучению представленных клиентом документов и материалов – 6000 руб., консультации клиента при рассмотрении в первой инстанции – 9000 руб. , составления отзыва – 7000 руб., консультация клиента при подготовке к участию в суде апелляционной инстанции – 6000 руб., консультация при подготовке к участию в суде кассационной инстанции – 9000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 7000 руб. является завышенной.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд в целях определения разумности понесенных истцом расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Астраханской области и прейскурант цен на оказание юридической помощи адвокатского бюро «Защита».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер расходов по услугам за изучение представленных клиентом документов и материалов до 3000 руб., за консультации клиента при рассмотрении в первой инстанции до 4000 руб., за составление отзыва до 5000 руб., за консультацию клиента при подготовке к участию в суде апелляционной инстанции до 3000 руб., за консультацию при подготовке к участию в суде кассационной инстанции до 4000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу до 5000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной неразумности и чрезмерности

расходов, понесенных истцом в связи с оказанием представителем Ершовой О.И. юридической помощи предпринимателю Гусаковой Е.Б., связанной с рассмотрением настоящего дела (80 000 руб.) и полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате услуг названного представителя в сумме 60 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО7 подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Общая сумма расходов, связанная с оказанием юридической помощи предпринимателю ФИО1 и участием представителей в судах первой и кассационной инстанциях, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 75 000 руб.

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем указаны расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Астрахань - г. Казань и обратно и г. Астрахань - г. Казань и обратно размере 12 839 руб. предпринимателем ФИО1 и ее представителем Ершовой О.И.

В доказательство несения названных расходов представителем заявителя в материалы представлены железнодорожные билеты, подтверждающие поездки указанных лиц в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа г. Казань 26.09.2010 г. и обратно в г.Астрахань 28.09.2010 г.

Стоимость проезда по четырем железнодорожным билетам составляет 12 839 руб.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу было назначено на 28 сентября 2010 г.

В судебном заседании 28.09.2010 г. был объявлен перерыв до 05 октября 2010 г.

В судебном заседании принимали участие предприниматель ФИО1 и ее представитель Ершова О.И.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на проезд железнодорожным транспортом, связаны с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном Суде Поволжского Округа, а потому указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленной сумме.

Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы, связанные с его проживанием и проживанием его представителя в гостинице г.Казани в сумме 3 200 руб.

Квитанцией подтверждается факт проживания ответчика и его представителя в гостинице «Амакс Сафар Отель» г. Казани с 28.09.2010г. с 07 час. 19 мин. до 28.09.2010г. до 19час. 18 мин. Стоимость проживания на двух лиц составляет 3200 руб.

Указанную сумму суд считает обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Предприниматель ФИО1 просит также взыскать с Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани суточных в сумме 7 000 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Действующим законодательством не установлен размер суточных для коммерческих организаций.

Следовательно, для коммерческой организации расходы на оплату суточных могут составлять любую сумму, определенную непосредственно приказом, положением и т.д. Минимальный размер командировочных расходов для коммерческой организации не установлен.

Согласно приказу предпринимателя ФИО1 № 4 от 26.09.2010 г. предприниматель ФИО1 и юрист Ершова О.И. направлены в г.Казань в связи с необходимостью участи в ФАС Поволжского округа по делу № А06-6729/2009 сроком на пять дней с 26.09.2010 г. по 30.09.2010 г.

Приказом №1а от 25.09.2010г. предпринимателя Гусаковой Е.Б. размер суточных составляет 700 руб. в сутки.

Авансовым отчетом № 1 от 28.09.2010г и расходным кассовым ордером № 50 от 25.09.2010г. подтверждается несение предпринимателем указанных расходов.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в виде суточных в сумме 7000 руб. (2х5х700).

И истца в пользу ответчика подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 1 101 руб. 83 коп.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4015 от 08.09.2010 г. предпринимателем ФИО1 было оплачено в пользу ООО СК «Спутник» 1101 руб. 83 коп. за отправку корреспонденции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, которая подлежит взысканию с Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в пользу предпринимателя ФИО1 составляет 99 140 руб. 83 коп.

Доводы Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани о пропуске срока для подачи заявления о судебных расходах считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, определением от 21 июня 2011 г. суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, восстановил предпринимателю ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачу заявления, признав уважительными причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-6729/2009 в сумме 99 140 руб. 83 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»