Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему, предъявленным по делу о несостоятельности (банкротству) Акционерного общества «Астраханский ликеро-водочный завод» (414000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре (извещены)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 Акционерное общество “Астраханский ликеро-водочный завод” признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой конкурсному управляющему с 22.04.2020 до 116 949 руб. 37 коп.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и поддержании требований.

От представителя уполномоченного органа ФИО2 поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО “Астраханский ликеро-водочный завод” ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Свое обращение в арбитражный суд с требованием об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий ФИО1 обосновывает ссылкой на правовую позицию, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в которых указано, что в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определения от 13.06.2006 № 272-0, от 12.07.2006 № 182-0), поэтому его обращение с данным заявлением обусловлено судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены размеры фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15 000 рублей в ценах декабря 2008 года (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Одновременно с этим арбитражному суду было предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, полномочия по определению размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, при поступлении соответствующего ходатайства возложены федеральным законодателем на арбитражный суд. Минимальные размеры такого вознаграждения установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и самого арбитражного управляющего, который является лицом, участвующим в деле в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе ходатайство арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения отличается от аналогичного ходатайства иных лиц, участвующих в деле, или решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации право выбирать профессию относится к праву на труд, поэтому арбитражный управляющий, используя предусмотренный Законом о банкротстве специальный механизм увеличения вознаграждения, обращается за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В случае, когда с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения обращаются иные лица, участвующие в деле о банкротстве, или собрание кредиторов, то такое увеличение имеет иную правовую природу, носит стимулирующий характер, поэтому требует повышенного стандарта доказывания, так как кредиторы вправе самостоятельно установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Сам же арбитражный управляющий лишен возможности самостоятельно установить себе вознаграждение в увеличенном размере, так как увеличение размера вознаграждения по инициативе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции арбитражного суда, также как утверждение арбитражного управляющего в должности и снятие его с должности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 11 постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснил, что увеличенная фиксированная сумма вознаграждения может выплачиваться арбитражным управляющих только после принятия соответствующего определения судом.

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, однако, соответствующие коэффициенты установлены п.1. ст.3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы:

отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, который определяется в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 №734.

-коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, установленный отраслевым нормативным актом Союза.

- коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, устанавливаемый арбитражным судом, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, в т.ч. с учетом размера затрат на обязательное страхование ответственности.

Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, поэтому неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объемом выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

В части применения Отраслевого соглашения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах) наделяет арбитражных управляющих безусловным правом на объединение в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – Профсоюз или ОРПАУ). Поэтому право арбитражных управляющих на объединение в Профсоюз связано не с наличием у них трудовых отношений, а непосредственно следует из профессионального характера деятельности, которую в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять лично.

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона о профсоюзах все профсоюзы пользуются равными правами, в том числе равными правами на отношения социального партнерства, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах.

Отсутствие у арбитражного управляющего трудовых отношений не может ограничивать право ОРПАУ на участие в отношениях социального партнерства, которое гарантировано статьей 75.1 Конституции Российской Федерации, наравне с профсоюзами, объединяющими граждан, состоящих в трудовых отношениях.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из указанного выше, суд считает, что отношения ОРПАУ с Российским антикризисным союзом и органами государственной власти регулируются разделом II Трудового кодекса «Социальное партнерство в сфере труда», в том числе и статьей 45, которой установлено, что Отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих. Такие отношения возникают у граждан при осуществлении трудовой деятельности.

В части отнесения профессиональной деятельности к трудовой суд также руководствуется разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России), так как в соответствии с пунктами 1 и 5.16 положения о Минтруде России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере труда.

Так как Минтруд России в пункте 1 приложения к приказу Минтруда России от 12.12.2016 № 726н разъяснял, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации» (далее – Закон № 238-ФЗ) видом профессиональной деятельности является определенный вид трудовой деятельности, требующий квалификации для работников или лиц, претендующих на ее осуществление, то профессиональная деятельность арбитражного управляющего является трудовой, а для лиц, претендующих на ее осуществление, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве требуется проведение оценки квалификации, несмотря на отсутствие трудовых отношений. Поэтому профессиональная деятельность арбитражного управляющего является видом трудовой деятельности и отношения, возникающие при ее осуществлении, могут регулироваться Отраслевым соглашением вне зависимости от того, каким законодательством регулируется деятельность арбитражного управляющего: трудовым или гражданским.

Такая позиция соответствует пункту 1 главы II Отраслевого соглашения, в соответствии с которым арбитражный управляющий реализует свое конституционное право на труд, осуществляя регулируемую законодательством о банкротстве профессиональную деятельность в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата труда осуществляется как на основании трудового, так и на основании гражданско-правового договора, и положениям статьи 1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовой доход связан с занятостью гражданина, а не с наличием трудовых отношений.

Профессиональная деятельность арбитражного управляющего является формой занятости граждан, поэтому относится к трудовой деятельности, требующей квалификации для лиц, претендующих на ее осуществление в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Сведения о профессии «Арбитражный управляющий» включены в государственный информационный ресурс «Справочник профессий», созданный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2017 № 590. В соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 24.05.2019 № 5 к профессиональной деятельности арбитражного управляющего подлежит применению Закон № 238-ФЗ, а также подлежит утверждению профессиональный стандарт «Арбитражный управляющий».

Суд также принимает во внимание определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 302-ЭС20-8871 по делу № А33-10989/2019, в которым установлено, что при рассмотрении вопроса, связанного с утверждением арбитражного управляющего, суды обоснованно руководствовались не только статьями 20, 20.2, 24 Закона о банкротстве, но и статьями 2, 5, 15 Закона о профсоюзах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах и статьей 45 Трудового кодекса ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов, в том числе для участия в регулировании правового режима их профессиональной деятельности на основе социального партнёрства и системы коллективных договоров и соглашений.

Отраслевое соглашение заключено на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов, поэтому соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 13 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативно-правовым зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

При этом, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права. Отраслевое соглашение по своему содержанию является обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, потому что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих, поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне социального партнерства, и подлежит применению судами в силу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В части применения Отраслевого соглашения, суд, также учитывает, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 установлено, что отношения, возникающие при осуществлении профессиональной деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 19.12.2005 № 12?П разъяснил, что арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом.

Поскольку , утверждение арбитражного управляющего в должности относится к исключительной компетенции арбитражного суда, то в соответствии с абзацем восьмым статьи 48 Трудового кодекса Отраслевое соглашение действует в отношении всех арбитражных управляющих, утвержденных в должности арбитражным судом, несмотря на отсутствие трудовых отношений.

Иное толкование статьи 48 Трудового кодекса РФ будет нарушать конституционное право ОРПАУ на социальное партнерство и принцип равных прав всех профсоюзов, в связи с чем, суд, считает, что Отраслевое соглашение действует в отношении всех арбитражных управляющих, утвержденных в деле о банкротстве, и подлежит применению арбитражными судами.

Отраслевое соглашение по своему содержанию являться обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, несмотря на то, что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих, поэтому является нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне социального партнерства и подлежит применению судами в силу статьи 6 АПК РФ.

Судом проверен расчет конкурсного управляющего на соответствие пункту 1 статьи 3 Отраслевого соглашения и установлено следующее.

Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734. равен 2,0791 для всего 2020 года.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 равен 1,25.

Таким образом. расчет фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему производится следующим образом:

30 000 руб. * 2,0791 * 1,25 = 77 966,25 рублей.

Т.е. без учета коэффициента характеризующего дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, размер фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего должен составлять не менее 77 966,25 рублей ежемесячно.

Индексация вознаграждения конкурсного управляющего не производилась с 2008 года, то есть более 12 лет. Из 30 000 рублей выплачиваются 14 % НДФЛ и страховые взносы. Арбитражный управляющий ежемесячно несет расходы на страхование ответственности и членство в СРО, выплаты по которым не компенсируются за счет средств должника.

Судом установлено, что у АО “Астраханский ликеро-водочный завод” в собственности находится 19 объектов недвижимости, из которых 9 объектов включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения - «Ансамбль Астраханского Казённого очистного винного склада, 1898-1901 г.г.». Особый статус объектов требует более глубокой и тщательной подготовки договоров и документов для продажи этого имущества. Для погашения текущих расходов, с целью увеличения конкурсной массы должника, предназначенной для погашения реестровой задолженности, конкурсный управляющий вынужден заниматься активными поисками арендаторов на имеющиеся помещения, и грамотным оформлением арендных правоотношений, контролем за сохранностью переданных в аренду помещений, своевременной оплатой арендаторами арендных платежей. Большой объем имущества влечет за собой значительного времени на организацию оценки и торгов имущества, на организацию охраны, а также поиск арендаторов, сдачу в аренду имущества с целью погашения текущей задолженности и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время заключены договора аренды имущества Должника с семью арендаторами.

В рамках дела рассматривается исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника, что также сопряжено с изучением и подборкой большого объема документов и доказательств. В ходе конкурсного производства возбуждены исполнительные производства в других регионах, что сопряжено с необходимостью частой переписки с судебными приставами с целью ускорить исполнения судебных актов.

Кроме того, одним из видов деятельности Должника, в соответствии с данными, содержащимися в едином Государственном реестре юридических лиц, является Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. С этой целью на территории Должника построена газовая котельная - объект повышенной опасности третьей категории. Одним из основных требований эксплуатации газовой котельной является регистрация такого объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов. Для эксплуатации такого объекта требуется как получение соответствующей лицензии Ростехнадзора (Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), так и неукоснительное соблюдение требований, установленных к такому виду объектов, содержащихся в Постановлении правительства РФ №492 от 10.06.2013.

Таким образом, содержание данной котельной требует особых мер безопасности, постоянного наблюдения, дополнительных затрат на содержание и эксплуатацию. Так, весной 2021 необходимо провести экспертизу как домовой трубы, так и здания котельной, а также провести косметический ремонт здания котельной. Консервация котельной в данный момент невозможна, поскольку котельная отапливает все помещения Должника, в т.ч. арендуемые.

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в данном деле о банкротстве, полагаю считать равным 1,5. Поскольку данная процедура банкротства Должника отличается по сложности от других дел о банкротстве, увеличение вознаграждения до 116949,37 рублей, с учетом объема и сложности работ, изложенных выше, в полной мере будет соответствовать объему и характеру выполняемой деятельности. (30 000 руб. * 2,0791 * 1,25 * 1,5 = 116949,37 рублей).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость имущества Должника превышает 180 000 000 рублей.

Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановление двенадцатого апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А 12-18077/2017, Постановление апелляционного суда № 09АП-40873/2020 от 19.10.2020 по делу № А40-227434/17-86-339 Б, вступившее в законную силу Определение АС МО от 18.11.2020 по делу №А41-30451/18, вступившее в законную силу определение АС г.Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-172801/16-18-92 «Б»).

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Акционерного общества «Астраханский ликеро-водочный завод», до 116949 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 59,60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Ходатайствоконкурсного управляющего АО «Астраханский ликеро-водочный завод» ФИО1 об увеличении фиксированного денежного вознаграждения -удовлетворить.

Увеличить размер фиксированного ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Астраханский ликеро-водочный завод» до 116949 рублей 37 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников