Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582) о взыскании судебных расходов в сумме 42 746,18 руб.

по иску Министерства экономического развития Астраханской области (ОГРН 1053000013659, ИНН 3015068230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582) о взыскании пени в размере 1 145 540 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582) к Министерству экономического развития Астраханской области (ОГРН 1053000013659, ИНН 3015068230) о взыскании задолженности в размере 6 350 000 руб., пени в размере 109 431 руб. 67 коп., пени за период с 18.05.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банка России на момент вынесения решения

при участии:

от заявителя – Кудюкова И.Л., представитель по доверенности № 35 от 19.12.2016 г

от заинтересованного лица – Бедирова Е.А., представитель по доверенности от 23.05.2017 г

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" поступило заявление о взыскании с Министерства экономического развития Астраханской области судебных расходов в сумме 42 746,18 руб., связанных с рассмотрением дела № А06-7307/2016

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил суду для приобщения к материалам дела копию акта № 137041.2 от 24.10.2016 г, копию счета № 137041 от 19.10.2016 г

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил суду для приобщения к материалам дела отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер судебных расходов до 41 281 руб. 18 коп. в связи с исключением из них расходов в виде сервисных сборов в сумме 1 465 руб.

Судом уменьшение суммы судебных расходов принято.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать судебные расходы, с учетом уменьшения.

Представитель заинтересованного лица согласился с судебными расходами в сумме 32 883 руб. 18 коп., в остальной части просит отказать, так как считает, что на оставшуюся сумму заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доказательства относимости расходов к представителю Кудюковой. Изложила доводы, указанные в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

Министерство экономического развития Астраханской области (далее по тексту: истец, Минэкономразвития) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее по тексту: ответчик, ООО "Финансовый и организационный консалтинг") о взыскании пени за нарушение

сроков исполнения обязательства по государственному контракту в размере 1 145 540 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" обратилось в суд со встречным иском к Министерству экономического развития Астраханской области о взыскании задолженности по оплате работ в размере

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2016 года в иске Министерства экономического развития Астраханской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании пени в размере 1 145 540 руб. было отказано.

В свою очередь, по встречному исковому заявлению решением суда от 31.10.2016 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" к Министерству экономического развития Астраханской области о взыскании задолженности в размере 6 350 000 руб., пени в размере 109 431 руб. 67 коп., пени за период с 18.05.2016 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки банка России на момент вынесения решения удовлетворены.

Решение по настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2016 г.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист на взыскание с Астраханской области в лице Министерства экономического развития Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" задолженности в размере 6 350 000 руб., пени за период с 01.04.2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 297 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из решения суда от 31.10.2016 г. следует, что судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, не рассматривались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 746,18 руб. в рамках дела № А06- 7307/2016

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением

проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ,

статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,

подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части

исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС

РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому

гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в

виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических

услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер

произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими

расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с расходами на отправку

копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов другой стороне;

транспортных расходов, связанных с проездом представителя ответчика ФИО1 в

г.Астрахань в арбитражный суд и обратно в г.Москва и расходы на проживание

представителя в гостинице г.Астрахани на общую сумму 41 281 руб. 18 коп.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие

документы: - электронные билеты № 425 6113583853, № 421 6113583374, № 4212462216267,

посадочные талоны;

- Чек на оплату билета на аэроэкспресс № 1000000056687221 по маршруту Аэропорт

Домодедово - Павелецкий вокзал (г. Москва) от 18.08.2016 № 7985;

- Маршрутная квитанция на аэроэкспресс № 1000000059165849 по маршруту

Павелецкий вокзал (г. Москва) - Аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (г. Москва) от

– Билеты на автобус в г. Астрахани № 058186 и № 083560;

- Чек на оплату проживания представителя Истца в гостинице от 17.08.2016 № 030433 - Авансовый отчет ФИО1 от 09.11.2019 № 161109-01

- Командировочное удостоверение и служебное задание ФИО1

- Авансовый отчет ФИО1 от 09.11.2019 № 161109-10

-Командировочное удост-е и служебное задание ФИО1 от 21.10.16 № 21-к-3 - Платежное поручение от 16.11.2016 № 929

- Приказ Генерального директора от 30.06.2015 № 1-п об утверждении Положения о

служебных командировках (вместе с Положением о служебных командировках) - платежные поручения от 19.10.2016 № 882, от 16.11.2016 № 921, от 16.11.2016 №

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Астраханской области

были назначены два судебных заседания: 18.08.2016 года и 24.10.2016 года.

В связи с участием представителя ответчика в данных судебных заседаниях, а также в

связи с подачей встречного иска, заявителем были понесены следующие судебные расходы: 1. На стадии подачи иска - 239,18 руб. (почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления Ответчику)

3. В связи с участием в судебном заседании 24 октября 2016 года - 10 740,00 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы на оплату авиабилета (электронный билет № 4212462216267 и платежное поручение от 16.11.2016 № 921 ); 840 руб. - расходы на оплату билета на аэроэкспресс № 1000000059165849 (маршрутная квитанция от 23.10.2016 № 8744403); 2 800 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице за период с 23.10.2016 по 24.10.2016 (акт № 137041.2 от 24.10.2016 г, платежное поручение от 19.10.2016 № 882); 1 400 руб. – суточные (авансовый отчет от 09.11.2016 № 161109-10)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем были понесены расходы, связанные с участием представителя ответчика в заседания арбитражного суда Астраханской области в общей сумме – 41 281 руб. 18 коп.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он

признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов, связанных с участием представителя в арбитражном процессе, в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно доводам заинтересованного расходы заявителя, связанные проездом на легковом такси, на авиаэкспрессе, на автобусе не подлежат возмещению, так как в билетах на перечисленный транспорт не указано лицо, совершающее поездку. Расходы, связанные с проживанием в гостинице «Лотос» 17.08.2016 г. и 19.10.2016 г., не подлежат возмещению, так как из представленных документах невозможно установить кто проживал в гостинице в указанные дни.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсироваться должны не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание представителя, независимо от того, какое лицо осуществляло представительские функции - состоящее или не состоящее в штате общества.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.

Суд считает, что расходы ответчика, связанные с проездом представителя ФИО1, в арбитражный суд г.Астрахани, на самолете, исходя из длительного расстоянии я между г.Москвой и Астраханью, являются оправданными и подлежат удовлетворению в сумме 29 004 руб.

Расходы на проезд на легковом такси до аэропорта в г.Москва в сумме 900 руб. по мнению суда, являются разумными и необходимыми, учитывая ранний рейс самолета 17.08.2016 г. в 07.15 и необходимость регистрации за 2 часа до вылета.

Расходы, связанные с проездом на авиаэкспрессе, на сумму 1310 руб. в г.Москве и на автобусе в г.Астрахани на сумм 56 руб. являются необходимыми и разумными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Указание фамилии пассажира на билетах указанного транспорта не предусмотрено формой билетов.

Между тем, указанные расходы указаны в авансовых отчетах ФИО1, а потому у суда нет сомнений в том, что эти расходы были реально понесены.

Факт проживания ФИО1 в гостинице «Лотос» с 23 по 24.10.2016 г. подтверждается актом от 24.10.2016 г. и счетом от 19.10.2016 г. на сумму 2800 руб.

В качестве подтверждения расходов, связанных с проживанием представителя ФИО1 в гостинице «Лотос» в г.Астрахани, заявителем представлен чек гостиничного комплекса «Лотос» от 17.08.2016 г. на сумму 4200 руб.

Как пояснил представитель заявителя, выдача одного чека без счета, согласно пояснениям гостиницы, связана со сбоем в программе. Поскольку заинтересованная сторона представила отзыв на заявление только в судебном заседании, в котором содержатся возражения в отношении указанных расходов, то заявитель не смог сделать запрос в гостиницу для подтверждения проживания в гостинице 17-18 августа 2016 г. ФИО1

Расходы заявителя, связанные с проживанием ФИО1 в указанные дни в гостинице «Лотос» подтверждаются авансовым отчетом.

При таких обстоятельствах, расходы на проживание подлежат взысканию в заявленном размере.

В состав судебных расходов включены также суточные в сумме 2800 руб., исходя из 700 руб. в сутки.

Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.

Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.

Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ только суточные не требуют документального подтверждения их использования. В отношении выплат, компенсирующих все остальные расходы налогоплательщика, связанные с командировкой, для их освобождения от налогообложения требуется документальное подтверждение произведенных расходов.

Таким образом, если денежные средства, выплачиваемые работнику при направлении в командировку, не являются суточными, а относятся в соответствии со ст. 168 ТК РФ к иным расходам, связанным со служебной командировкой, произведенным работником с разрешения или ведома работодателя, они могут быть учтены в полном объеме при наличии документального подтверждения произведенных за счет указанных денежных средств расходов.

Согласно пункту 7.2. Положению о служебных командировках, утвержденных приказом ООО «Финансовый и организационный консалтинг» от 30.06.2015 г., размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 700 руб.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой суточных в сумме 2 800 руб., являются обоснованными.

Заявителем также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления другой стороне на сумму 239 руб. 18 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку почтовые расходы относятся к судебным издержкам, то они подлежат распределению в составе судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, размер судебных расходов, подлежащих возмещению Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" за счет средств казны Астраханской области в лице Министерства экономического развития Астраханской области составляет 41 281 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Астраханской области в лице Министерства экономического развития Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А06-7307/2016, в сумме 41 281 руб. 18 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.В. Богатыренко