Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414057, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от финансового управляющего должника – ФИО2 (лично);

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства (реализация имущества) в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании “Коммерсантъ” №229 от 12.12.2020.

ООО «Филберт» 11.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 560 101,14 руб., из них: 494 363,99 руб. – основной долг, 1 063 737,15 руб. – неустойка.

Финансовый управляющий, явившийся в судебное заседание, по существу заявленных требований не возражал, просил уменьшить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству. Также представил копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Астрахани от 08.07.2020 и определения от 24.07.2020 об отмене указанного судебного акта по делу №2-3014/2020.

Представители заявителя, должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования заявлены кредитором в соответствии с положениями статей 213.24, 100 Закона о банкротстве в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «Ренессанс кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 15.11.2013 <***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 436 584,74 руб., на срок 48 месяцев, под 30,46% годовых.

ООО КБ «Ренессанс кредит» по договору уступки прав (требований) от 26.12.2019 № rk-261219/1420 уступило ООО «Филберт», в том числе право требования взыскания просроченной задолженности к ФИО1 по договору от 15.11.2013 <***> в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Согласно реестру уступаемых прав к договору от 27.09.2017 № У77-17/1364 задолженность ФИО1 по договору от 15.11.2013 <***> на момент передачи прав составляла 1 560 101,14 руб.

Финансовым управляющим заявлено о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству со ссылкой на частью 21 статьи 5 Федерального законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 21 статьи 5 Федерального законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 17 Федерального законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела кредитный договор <***> заключен 15.11.2013, в связи с чем к нему не применимы положения данного закона.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер неустойки превышает сумму основного долга в 3,3 раза.

Из представленных суду пояснений финансового управляющего следует, что в судебном порядке задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 <***> не взыскивалась.

Суд принимает во внимание, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для безусловного снижения ее размера судом по собственной инициативе, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов дела, договора, расчета задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки ввиду длительности неисполнения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и снизить размер неустойки до суммы основного долга – 315 901,81 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО «Филберт» в размере 812 265,80 руб., из которых: основная задолженность – 496 363,99 руб., финансовые санкции – 315 901,81руб., следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При изготовлении полного текста определения судом установлено, что в резолютивной части определения от 21.05.2021 в первом абзаце резолютивной части допущена опечатка, а именно отсутствует следующий текст: «в остальной части требований – отказать.», в связи с чем суд, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Астраханской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 812 265,80 руб., из которых: основная задолженность – 496 363,99 руб., финансовые санкции – 315 901,81руб., в остальной части требований – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

К.М. Кузнецов