Определение № А06-7417/14 от 08.08.2014 АС Астраханской области

142/2014-43601(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.

ознакомившись с заявлением ООО "ОА "Кобра"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Фалкон"

(414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>),

установил:

ООО "ОА "Кобра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Фалкон".

Требование заявителя основано на решениях Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2014 по делу № А06-6942/2013, от 12.05.2014 по делу № А06- 1332/2014, определении Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 по делу № А06-6472/2013, а также договоре об уступке права требования от 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2014 по делу № А06-6942/2013 с ООО ПКФ "Фалкон" в пользу ООО "ФОРШТАТ" взыскан основной долг по договору об оказании юридических услуг от 05 апреля 2013 года в размере 20.000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000руб.

Заявитель указал, что 24.03.2014 на основании договора об уступке права требования ООО "ОА "Кобра" приняло от ООО "ФОРШТАТ" право требования с ООО ПКФ "Фалкон" задолженности в размере 22.000 рублей, взысканной с последнего решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6942/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2014 по делу № А06-1332/2014 с ООО ПКФ "Фалкон" в пользу ООО "ОА "Кобра" взыскана пеня в сумме 59.040руб. по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2013, расходы на

представителя в сумме 25.000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.361,60руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2014 по делу № А06-6472/2013 с ООО ПКФ "Фалкон" в пользу ООО "ОА "Кобра" взыскано 59.930руб., из которых 50.000руб. – расходы на оплату услуг представителя, и 9.930руб. – сумма судебных издержек, понесенных ООО "ОА "Кобра" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А06-6472/2013.

Исследовав представленные документы, суд считает необходимым отказать в принятии заявления о признании должника банкротом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника - юридического лица неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, которые в совокупности составляют не менее 100.000руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве "для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной

деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 № 63 указано, что "в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.)".

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве в качестве денежного обязательства для целей применения Закона о банкротстве может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга по гражданско- правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательство по уплате судебных издержек и государственной пошлины по своему правовому содержанию не является обязательством, вытекающим из гражданско-правовой сделки и (или) иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Фактически обязанность по уплате судебных издержек и государственной пошлины вытекает из оснований, предусмотренных статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве "заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом".

Понесенные заявителем расходы, не могут быть учтены для определения признаков банкротства, так как их нельзя отнести к денежному обязательству перед заявителем в том понимании, в котором оно учитывается при определении признаков банкротства.

Отсутствие упоминания в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве о "денежном обязательстве" не означает, что при принятии заявления данный вопрос не подлежит выяснению. Положения пункта 2 статьи 33 (равно, как и положения пункта 3 статьи 48) Закона о банкротстве подлежат применению в их системном единстве с иными нормами, закрепленными в статьях 2 и 4 Закона о банкротстве. Иной подход привел бы к выводу о невозможности отказа во введении наблюдения на основании "неденежных" требований заявителя, поскольку буквальное толкование пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве показывает аналогичное отсутствие в нем понятия денежного обязательства.

Одно из основных правил юридической герменевтики гласит, что из двух толкований нужно выбирать то, которое сопряжено с какими-либо последствиями, а не то, которое делает закон бесцельным или бессмысленным.

Кроме того, установление отсутствия денежного обязательства должника еще на стадии принятия заявления имеет благоприятные последствия для самого заявителя, который в этом случае не несет риск потерять расходы по уплате государственной пошлины.

Из вышеизложенного следует, что из всего состава заявленных к ООО ПКФ "Фалкон" требований только 20.000руб. являются денежными в смысле, употребляемом Законом о банкротстве, поскольку эти обязательства должник обязан исполнить в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.04.2013. Однако это требование к должнику составляет менее 100.000руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35 "если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому

подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

Определение Арбитражного суда Астраханской области о процессуальном правопреемстве по делу № А06-6942/2013 ООО "ОА "Кобра" к своему заявлению не приложило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "ОА "Кобра" не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4.000руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статей 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ООО "ОА "Кобра" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Фалкон".

Возвратить ООО "ОА "Кобра" из Федерального бюджета 4.000руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 229 от 05.08.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru