Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд", Обществу с ограниченной ответственностью "Юни-менеджмент", ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" в размере 14 985 790 руб.,

заинтересованные лица: временный управляющий ООО «Юниверфуд» ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9,

при участии:

в судебном заседании 01.04.2022- представителя конкурсного управляющего ФИО10, по доверенности от 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Астра-Фуд" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд", Обществу с ограниченной ответственностью "Юни-менеджмент", ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" в размере 14 985 790 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 01.04.2022 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, изложив доводы заявлений и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями по п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 01.04.2022 объявлялся перерыв до 07.04.2022, 14 час. 00 мин., 08.04.2022, 10.00 час.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фантом» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 2014 руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» являлись следующие лица:

- ФИО3 – являлся директором с 05.06.2014 по 18.01.2017,

- Общество с ограниченной ответственностью «Юни-Менеджмент» - руководитель с 18.01.2017 (дата окончаний полномочий не указана, так как по следующему руководителю – ФИО2 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений);

- ФИО2- дата начала и окончания полномочий не указана поскольку внесена запись о недостоверности сведений,

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 1 от 07.11.2011 ФИО3 был избран директором ООО "Астра-Фуд"; согласно протоколу № 5 от 23.12.2016 ООО "Юни-Менеджмент" избрано управляющей организацией ООО "Астра-Фуд".

Протоколом № 6 от 12.10.2018 принято решение об изменении руководителя управляющей компании ООО "Юни-Менеджмент" на директора ФИО11, однако в регистрации изменений отказано 15.10.2018.

ФИО2 22.01.2019 сдал в регистрирующий орган документы о смене управляющей компании ООО "Юни-Менеджмент" на директора ФИО2. Изменения зарегистрированы 29.01.2019, документы о регистрации получены ФИО2 нарочно.

ФИО2 19.06.2019 сдал в регистрирующий орган заявление о недостоверности в ЕГРЮЛ данных о нем по ООО "Астра-Фуд". Сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2019.

Из материалов дела и следует, что протокол об избрании ФИО2 руководителем ООО "Астра-Фуд" отсутствует. Таким образом, последним достоверным руководителем ООО "Астра-Фуд" являлось ООО "Юни-менеджмент".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и соучредителем ООО "Юни-менеджмент", с размером доли 99%, являлся ФИО12 (ИНН <***>), который умер 22.09.2018. Также участником ООО "Юни-Менеджмент" с размером доли 1%, являлся ФИО3.

После смерти ФИО12 сведений об изменении руководителя ООО "Юни-Менеджмент" в реестр не внесено.

По условиям договора № У-32 от 23.12.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Астра-Фуд» управляющей организации –ООО «Юни-Менеджмет», при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества в отношениях с Обществом (внутренние отношения) и в отношениях с третьими лицами (внешние отношения), единоличный исполнительный орган Управляющего действует от имени Управляющего без доверенности.

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Юни-Менеджмент", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Участниками ООО «Астра-Фуд» являются: ООО "Юниверфуд" с долей в уставном капитале 24%, ФИО3, с размером доли- 76%. Также ФИО3 является руководителем и участником и ООО "Юниверфуд" (100% доли).

В качестве оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение сделок причинивших вред кредитором и не передачу документов конкурсному управляющему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления в качестве правонарушения ответчикам вменяются в том числе действия по заключению сделок, совершенных в 2015-2018 годах, следовательно, Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату совершения конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В связи с неисполнением обязанности по передачи документов конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Юни-Менеджмент», ФИО4.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" ФИО1 бухгалтерскую документацию ООО "АСТРА-ФУД", печати и штампы, материальные ценности ООО "АСТРА-ФУД", в том числе, чековые книжки по счетам № 40702810524220000078, 40702810916540009966; кассу, документы кассовой дисциплины с 24.11.2011г. по 28.01.2020г.; документы по личному составу с 24.11.2011г. по 28.01.2020г..; (трудовые договоры, приказы по сотрудникам, ведомости начисления заработной платы, трудовые книжки, личные карточки, трудовые договоры и контракты); первичную документацию по хозяйственной деятельности с 24.11.2011г. по 28.01.2020г. (договоры, счета, акты, соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, сметы, справки о стоимости); банковские документы с 24.11.2011г. по 28.01.2020г.; бухгалтерскую, налоговую отчетность, отчетность в фонды с 24.11.2011г. по 28.01.2020г..; инвентаризационные описи, приказы об инвентаризации с 24.11.2011г. по 28.01.2020г..; базу 1С с данными за период с 24.11.2011г. по 28.01.2020г..; расшифровку по активам на 28.01.2020г. (список имущества); основные средства, запасы, документацию по дебиторской задолженности, которые были отражены в бухгалтерской отчетности на 31.12.2018г.; пояснения относительно продажи, реализации, списания, иного выбытия имущества, дебиторской задолженности ООО "АСТРА-ФУД" с 31.07.2016г. по 28.01.2020г.

Судом установлено, что именно ФИО3 продолжал руководить ООО "Юни-менеджмент" и извлекать прибыль от деятельности ООО «Астра-Фуд», в том числе осуществлять банковские операции. Фактически с 22.09.2018 по 24.12.2018 все сделки ООО "Астра-Фуд" и ООО "Юни-менеджмент" совершались под контролем и в интересах ФИО3

В подтверждение довода, что именно ФИО3 имеет доступ и к документации должника ООО "Астра-Фуд" и к документации ООО "Юни-менеджмент", судом установлено что банковские операции совершались ФИО3

Согласно ответам Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (по счетам должника N 40702810524220000078, N 40702810916540009966), сертификат ключа электронной подписи оформлялся только на директора ООО "Астра-Фуд" ФИО3, сроком с 24.09.2014 по 26.09.2017, с 15.03.2016 по 15.09.2019, с 17.03.2016 по 17.03.2019. При этом на ФИО12 сертификат ключа электронной подписи не переоформлялся и не выдавался.

Также, по счету N 40702810916540009966 ООО "Астра-Фуд" в период с 09.01.2017 по 17.02.2017 по IP-адресу 46.160.150.26 с которого, осуществлялись операции ООО "Астра-Фуд", ООО "Юни-менеджмент", ООО "Юниверфуд" осуществлялся вход и выход из системы Банка клиентом с атрибутом события: 25 = FCNHF2014 48 = 35 = 3019001853/301901001 ООО "Астра-Фуд" (7003-7004-2-0805-2) 33 = ФИО3

Таким образом, фактически все платежные документы по счету N 40702810916540009966 за весь период деятельности подписывались ЭЦП, оформленной на ФИО13

Из представленных документов следует, что платежные документы и после смерти ФИО12 продолжали приходить с одного и того же IP-адреса -46.160.150.26, с которого осуществлялся вход в личный кабинет, производились все действия в Банках клиентах и ООО "Астра-Фуд", ООО "Юни-менеджмент", ООО "Юниверфуд".

Данные обстоятельства также подтверждают, что руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Астра-Фуд" именно ФИО3 При этом, ФИО3, являясь участником ООО "Юни-Менеджмент", после смерти ФИО12 не принимал действий по избранию нового директора.

Как следует из материалов дела, после введения процедуры, конкурсному управляющему документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность должника переданы не были.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 № 53 (далее постановление Пленума № 53) " В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ".

Таким образом, ФИО3, не передав арбитражному управляющему за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, относящиеся к хозяйственной деятельности нарушил положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств передачи конкурсному управляющему документов и имущества ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено я документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу, на 31.12. 2018 год у должника имелись следующие активы:

-запасы на сумму 16 829 тыс. рублей;

-денежные средства и денежные эквиваленты- 122 тыс. рублей;

- финансовые и другие обороты- 84 594 тыс. рублей;

-всего активов на сумму 101 545 тыс. рублей.

Содержание выписок по расчетному счёту должника свидетельствует о совершении операций в рамках активной хозяйственной деятельности в период, предшествующий банкротству, в выписке по расчетному счёту отражены операции по перечислению денежных средств.

Однако ФИО3 не обеспечил передачу бухгалтерских документов, необходимых конкурсному управляющему для проведения мероприятий конкурсного производства.

Непередача бухгалтерской отчетности и первичной документации препятствует осуществлению законной деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций совершенных должником, содержание договоров, предъявить требования к дебиторам, а также установить состав и место нахождения имущества должника. Неисполнение бывшим руководителем соответствующей обязанности, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не приступал к исполнению обязанностей руководителя ООО «Астра-Фуд», в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, соответственно оснований для возложения на него ответственности за не передачу документов, не имеется.

Также на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Астра-Фуд» -30.10.2019, ФИО12 не являлся руководителем ООО «Юни-менеджмент», поскольку умер 22.09.2018, следовательно, не являлся лицом обязанным передать документы.

В отношении ООО "Юни-Менеджмент" на дату вынесения судебного акта по рассматриваемому заявлению внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица от -20.02.2021.

Таким образом, рассмотрение заявления в отношении ООО "Юни-Менеджмент" подлежит прекращению на основании ст. 150 п.1 п.п.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств в адрес аффилированных лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

1)Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020г. признана недействительной сделка по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Фуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Зеленая Роща" 20.11.2018 г. денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению №728. Применены последствия недействительности сделки: с Общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Зеленая Роща" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Фуд" взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

2)Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020г. признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" в пользу в пользу ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» денежных средств в сумме 1 209 000 руб. за период с 14.08.2018 по 04.12.2018. Оспариваемые сделки были совершены в течении года до даты принятия судом заявления о признании ООО "АСТРА-ФУД" банкротом (с 14.08.2018г. по 04.12.2018г.); оспариваемые сделки безвозмездны для ООО "АСТРА-ФУД" т.к. ни бывший руководитель ООО "АСТРА-ФУД" ни ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» не представили конкурсному управляющему доказательства возмездности вышеуказанных перечислений; перечисления были совершены ООО "АСТРА-ФУД" за свой счет, но за и в интересах ООО «Дюжина 5». В результате совершения оспариваемых: сделок ООО "АСТРА-ФУД" и его кредиторам причинен материальный ущерб в размере 1 209 000 руб.

Как установлено судом, учредителями ООО "ДЮЖИНА 5" являются ООО "Юниверфуд" (ИНН: <***>) и ФИО3. При этом, ООО "Юниверфуд" и ФИО3 являются учредителями ООО "АСТРА-ФУД". Между ООО "АСТРА-ФУД" и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» отсутствовали хозяйственные отношения. ООО "АСТРА-ФУД" и ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн» не являются аффилированными лицами, конечным выгодоприобретателем спорных сделок является ООО "ДЮЖИНА 5".

Определением суда с Общества с ограниченной ответственностью «ДЮЖИНА 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ФУД» взысканы денежные средства в размере 1 209 000 руб."

3) Определением от 05.10.2020г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АСТРА-ФУД" в пользу ООО "Юниверфуд" денежных средств в сумме 353960 руб. по платежным поручениям от 03.12.2018, 24.12.2018. Применены последствия
недействительности сделок, ООО "Юниверфуд" в пользу ООО "АСТРА-
ФУД" взысканы денежные средства в сумме 353960 руб.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Юниверфуд», которое является выгодоприобретателем по оспариваемым перечислениям является аффилированным лицом Общества с ограниченной ответственностью «Астра-фуд», сделки совершены без встречного исполнения, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

4) Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020г. признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с
ограниченной ответственностью "Астра-Фуд" денежных средств в сумме 399 955 руб. 56 коп. по платежным за период с 05.10.2018 по 19.11.2018. С Общества с ограниченной ответственностью « ЮНИВЕРФУД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра-Фуд" взысканы денежные средства в размере 399 955 руб. 56 коп.

Судом установлено, что денежные средства в общем размере 399 955 руб. 56 коп. перечислены должником в порядке ст. 313 ГК Российской Федерации на счет ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» за ООО «ЮНИВЕРФУД». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Астра-Фуд" имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЮНИВЕРФУД» на указанную сумму.

5) Определением от 30.09.2020г. определено: " Признать недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМенеджмент" денежных средств в сумме 8 526 850,65 руб. за период с 23.03.2015 по 23.11.2018. Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Юни-Менеджмент" в пользу ООО "АСТРА-ФУД" взысканы денежные средства в сумме 8 526 850,65 руб.

Судом установлено, что оспариваемые сделки безвозмездны для ООО "Астра-фуд" поскольку ни бывший руководитель ООО "Астра-Фуд" ни ООО "Юни-Менеджмент" не представили конкурсному управляющему доказательства возмездности указанных выше перечислений. Сделки совершены в отношении заинтересованного лица ООО "Юни-Менеджмент", которое является учредителем ООО "Астра-фуд", а также руководителем должника. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Астра-фуд" и его кредиторам причинен материальный ущерб в размере 8 526 850 руб. 65 коп. о чем стороны сделок знали на дату их совершения.

6) Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2021г. признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в сумме 12 754 788 руб. 49 коп. по платежным поручениям за период с 24.10.2016 по 09.11.2018. Применены последствия, недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" взысканы денежные средства в сумме 12 754 788 руб. 49 коп.

Судом установлено, что указанные сделки безвозмездны для Общества с ограниченной ответственностью «Астра-фуд», совершены в интересах заинтересованного лица - ФИО3, в результате их совершения Обществу и его кредиторам причинен материальный ущерб в размере 12 754 788,49 руб.

7) Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020г. признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" денежных средств в сумме 150 000 руб., по платежным поручениям от 10.09.2018, 25.09.2018, оплата производилась за ООО «Юниверфуд». С Общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" денежные средства в размере 150 000 руб.".

8)Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2020г. признаны недействительными сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОМОЛЛ" денежных средств в сумме 98 610 руб. 72 коп., по платежным поручениям за период с 25.05.2018г. по 21.06.2018г., оплата производилась за ООО "Юниверфуд". Применены последствия недействительности сделок., с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСТРА-ФУД" взысканы денежные средства в размере 98610,72 руб.

9)Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09,2020г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Астра-Фуд" в пользу ООО "Ростверк" денежных средств в сумме 105 100 руб. по платежным поручениям 22.05.2018 г., 05.06.2018 г. за ООО «Юниверфуд». Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Юниверфуд" в пользу ООО "Астра-Фуд" взысканы денежные средства в размере 105 100 руб.

Из вышеуказанных судебных актов было исполнено только определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2020г. которым признана недействительной сделка по перечислению ООО "Астра-Фуд" в пользу ООО "Блинофф-Зеленая Роща" денежных средств в размере 100 000 руб. Денежные средства возвращены на счет должника. Остальные указанные судебные акты до настоящего времени исполнены.

Из приведенных обстоятельств следует, что должником в адрес аффилированных лиц или по обязательствам аффилированных лиц- ООО «Дюжина 5», ООО «Юниверфуд», ООО «Юни-Менеджмент», ФИО3 производилось безвозмездное перечисление денежных средств.

Согласно материалам дела, с октября 2017 года ООО «Астра-фуд» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу А40-74629/2018 с ООО "Астра-Фуд" в пользу ООО "Фантом" взыскана задолженность по Договору аренды N ДА-118/2012 от 01.12.2012 г. по курсу Банка России на дату платежа в размере 50 492,54 (у.е.) Евро арендной платы и 16914,98 (у.е.) Евро неустойки, задолженность по коммунальным платежам в размере 152 076,20 руб. и неустойки в размере 66 749,65 руб., а также 50 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что задолженность ООО "Астра-Фуд" перед ООО "Фантом" по оплате постоянной части арендной платы и операционных расходов за период с 01.10.2017 г. по 05.03.2018 г. составляет 50 492,54 Условных единиц (УЕ), задолженность ООО "Астра-Фуд" перед ООО "Фантом" по оплате коммунальных платежей по Договору аренды за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 152 076,20 руб.

Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2016 г. определяется по ставке 326,40 (Триста двадцать шесть целых и 40/100) Условных Единиц за квадратный метр расчетной площади арендуемого помещения в год начиная с 01.10.2017 г. и далее в соответствии с п. 3.10.1. Договора аренды.

Одновременно с этим, согласно п. 3.6.1.1. договора, постоянная часть Арендной платы подлежит оплате Арендатором ежемесячно, в размере 1/12 от предусмотренного в п. 3.2. настоящего Договора, в течение Срока аренды, с учетом ежегодных и иных предусмотренных Договором увеличений (изменений), в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, не позднее 5 (Пятого) числа календарного месяца, за который производится оплата.

В силу п. 1.1. Договора аренды одна Условная единица (далее - "УЕ") соответствует рублевому эквиваленту одного Евро по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.

Переменная часть арендной платы, согласно п. 3.3. Договора аренды, включает в себя, в том числе Операционные расходы и Коммунальные платежи.

В п. 6 - п. 7 Дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2018 г. к Договору аренды N ДА-118/2012 от 01.12.2012 г. стороны зафиксировали наличие задолженности ООО "Астра-Фуд" перед ООО "Фантом" по договору аренды по состоянию на 01.08.2018 г. за период с 01.10.2017 г. по 30.07.2018 г. и порядок ее оплаты.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 6 от 01.08.2018 г. к Договору аренды N ДА-118/2012 от 01.12.2012 г. сторонами определено, что в период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г. включительно платежи, начисляемые по договору аренды в условных единицах в соответствии с п. 3.2. Договора аренды (Постоянная часть арендной платы) и п. 3.3.2 Договора аренды (Переменная часть арендной платы - операционные расходы) оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ Евро/рубль, действующему на дату платежа, но не более 55 (пятидесяти пяти) Рублей за один Евро.

Таким образом, с октября 2017 года должник перестал оплачивать арендную плату, составляющую более 500 000 руб. в месяц, а действуя в ущерб интересов кредиторов, денежные средства перечислял в адрес аффилированных лиц.

Требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Фантом» в размере основного долга 3.718.578 рублей 62 коп.к+ 9.669.582 руб. 77 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба также включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд»:

во вторую очередь в размере 22 893,59 руб.,

в третью очередь в размере 160 432,74 руб., из которых: основной долг – 127 357,82 руб., пени – 26 874,92 руб., штрафы – 6 200 руб. ЖЗадолженность образовалась за 2017-2018 г.г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, на период совершения сделок и возникновения задолженности перед кредиторами с октября 2017 года, руководителем ООО «Астра-Фуд» являлась управляющая компания ООО «Юни-Менеджмент», директором которой был ФИО12

Заключая сделки, ответчики, выступающие от имени должника, без видимых на то правовых и экономических оснований, способствовали отчуждению ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость безвозмездно.

Основным выгодоприобретателем по сделкам являлись аффилированные лица ООО «Юни-Менеджмент» (за период с 23.03.2015 по 30.11.2018 перечислено 8 526 850 руб. 65 коп.) и ИП ФИО3 (за период с 24.10.2016 по 09.11.2018 перечислено 12 754 788 руб. 49 коп.). Также осуществлялось перечисление денежных средств в адрес аффилированного лица и по его обязательствам- ООО «Юниверфуд», участником и руководителем которого является ФИО3

При этом, ФИО3 являлся одновременно участником ООО «Астра-Фуд» и ООО «Юни-Менеджмент».

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись через вход в систему Банк клиент с одного IP-адреса; все платежные документы по счету подписывались электронной цифровой подписью, оформленной на ФИО3 Операции по перечислению денежных средств осуществлялись и после смерти ФИО12 (22.09.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астра-Фуд» и мог влиять на принятие осуществленных решений относительно деятельности должника.

Таким образом, ФИО3 осуществлял фактический контроль и извлекал прибыль от деятельности ООО «Астра-Фуд».

Совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес аффилированных лиц направлено на вывод активов ООО «Астра Фуд» и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления N 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО12 являлся руководителем управляющей компании ООО «Юнименеджмент» и в период его деятельности также совершались сделки по выводу активов должника на счета аффилированных лиц, то ФИО12 признается лицом контролирующим деятельность должника.

30.04.2021г. нотариусом ФИО14, в материалы дела были представлены копии материалов наследственного дела, из которых следует, что единственным наследником ФИО12, вступившем в наследство, является ФИО4 12.10.1998г.р.

ешением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2020 по делу N 2-32/2020 установлено, что размер наследуемого имущества ФИО4 после смерти отца - ФИО12 составляет более 36 млн. рублей.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Следовательно, наследник руководителя должника отвечает по долгам наследодателя только в пределах наследственной массы.

Также судом установлено, что ФИО12 и ФИО3 входили в одну группу лиц и действовали согласованно.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 19. Заинтересованные лица, "1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", "1. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -
7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также
другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных
в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из постановления Одинадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 г. по делу № А65-4019/2019 следует, что директором должника ООО «Блинофф-Петербуржская» являлся ФИО12, который является ФИО15 родным братом.

Как следует из свидетельства о расторжении брака П-АИ № 852372 от 21.05.2019г. ФИО15 является бывшей супругой ФИО3. Брак был расторгнут 01.11.2010г. на основании решения о расторжении брака от 17,07.2009г. судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга.

Согласно свидетельству <...> от 07.02.2017г. от брака Шемае С.С. и ФИО15 имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО16 05.07.2006г.р.

Конкурсный управляющий также указывает, что ФИО3 и его бывшая супруга ФИО15 и до настоящего времени продолжают вести совместное хозяйство, имеют общий бюджет, совместно занимаются бизнесом и не утратили взаимоотношений между собой.

Так, их интересы представляет одно и то же лицо, на которое оформлены нотариальные доверенности: ФИО17: он представляет интересы по доверенности ФИО15 в обособленном споре по включению в РТК по алиментам, а также он представляет ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Блинофф-Петербуржская», что подтверждается Определением от 22.01.2020г. по делу МА65-4019/2019 (от ответчика- (ЯП ФИО3) - ФИО18 Д,И., доверенность от 10.01.2020) - приложение №2. А также ФИО3 доверяет ФИО19 вести дела и другим его фирмам, например, по ООО «Юниверфуд», что подтверждается доверенностью.

На примере совместного бизнеса ФИО15 и ФИО3 можно утверждать о их совместном хозяйстве и общем бюджете: ООО "Джусмастер-Екб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) конечные владельиы - ФИО15 76,00% и ФИО3 24,00%). ООО "Лас колбас Лахта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) директор ФИО3, учредитель ФИО15

Таким образом, ФИО3, ФИО12, ФИО15 входят в одну группу лиц.

Как установлено судом, контролирующим лицами должника-ФИО3, ООО «Юни-менеджмент», ФИО12 совершались сделки по перечислению денежных средств, без видимых на то правовых и экономических оснований, в адрес заинтересованных лиц, с целью причинения вреда кредиторам.

При этом, исходя из масштабов деятельности должника, доли участия ООО «Юниверфуд» и суммы перечисленных в его адрес денежных средств, суд не усматривает оснований для признания указанного юридического лица, в качестве контролирующего деятельность ООО «Астра-Фуд» и привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку сами по себе эти перечисления не являются значительными.

Тогда, как в целом, действия ФИО3, ООО «Юнименеджмент» и ФИО12 свидетельствуют о согласованности и направленности действий на вывод активов должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как указано конкурсным управляющим и установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 (в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, то что в отношении ООО "Юни-Менеджмент" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица от 20.02.2021, то рассмотрение заявления в отношении ООО "Юни-Менеджмент" подлежит прекращению на основании ст. 150 п.1 п.п.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 129, 61.16 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст.150, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 (в пределах наследственной массы) по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд», в части определения размера ответственности ФИО3, ФИО4, до окончания расчетов с кредиторами.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд», в части привлечения к субсидиарной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Юни-менеджмент».

В стальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова