Определение № А06-7613/10 от 07.02.2011 АС Астраханской области

11/2011-4200(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

Арбитражный суд Астраханской области в составе

Председательствующего судьи Колбаева Р.Р.

Судей Подосинникова Ю.В., Негерева С.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Распаевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

представителей кредитора ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 08.04.2010, ФИО2, доверенность от 28.01.2010,

должника – ФИО3, паспорт <...>,

заявление ИП ФИО3 (<...> г, кв. 81, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании должник требования поддержал, пояснил, что 11 октября 2010 года была внесена запись в ЕГРИП о регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Через месяц 15 ноября 2010 года в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является ФИО3 Кредитные договоры с ОАО «Россельхозбанк» он

подписывал по своим старым регистрационным номерам как глава КФХ Салиев. После новой регистрации письменных соглашений о переводе долга с кредитной организацией не заключал. Признает себя должником по обязательству перед кредитной организацией, продолжает оплачивать задолженность.

Представители ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований должника. Указывают, что обратившийся с заявлением ИП ФИО3 не тождественен заемщику по кредитным договорам, заключенным в 2007 году. Фактически обратившийся в суд ИП ФИО3 (с новым ОГРНИП) не является должником у банка. Прежний заемщик юридически прекратил свою деятельность, что подтверждено свидетельством налогового органа. Платежи от ИП ФИО3 банк принимает, однако, до начала судебного разбирательства банк не знал о произошедших изменениях в государственной регистрации ИП ФИО3 Кроме того, в платежных документах ФИО3 не указывает ОГРНИП, а также физическое лицо ФИО3 является солидарным должником перед банком наравне с прежним КФХ ФИО3 по договору поручительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении должник указывает на наличие задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 5.776.720руб.

В обоснование своих доводов должник ссылается на кредитные договоры <***> от 08.05.2007 и № 071701/0476 от 20.07.2007.

Однако, исследование текста данных договоров, а также решений Кировского районного суда г. Астрахани от 16.08.2010 и от 12.11.2010 указывает на то, что заемщиком по кредитным договорам являлся ИП ФИО3 – глава КФХ ФИО1 с ОГРНИП <***> (л.д. 20, 30).

Из представленных должником свидетельств Федеральной налоговой службы следует, что 11 октября 2010 года была внесена запись в ЕГРИП о регистрации прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. Через месяц 15 ноября 2010 года в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является ФИО3 При этом ему был присвоен новый ОГРНИП <***>.

Обстоятельства прекращения ФИО3 в октябре 2010 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и возобновления данной

деятельности уже под новым ОГРНИП в ноябре 2010 года признаны сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено письменным заявлением должника, приобщенным к протоколу судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с достигнутым соглашением и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное соглашение принимается арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРИП 11.10.2010 утратила силу государственная регистрация индивидуального предпринимателя ФИО3 под ОГРНИП <***>, который являлся заемщиком по кредитным договорам у ОАО «Россельхозбанк».

Регистрация нового субъекта хозяйственной деятельности – ИП ФИО3 с ОГРНИП <***> – автоматически не перевело на него долг перед ОАО «Россельхозбанк», поскольку в соответствии с положениями статей 391 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласие ОАО «Россельхозбанк» на перевод долга, не было заключено соглашение о переводе долга в письменной форме с ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, юридически ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), обратившийся в арбитражный суд не имеет задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), для введения в отношении него процедуры банкротства.

По правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по

делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

определил:

Отказать во введении наблюдения в отношении ИП ФИО3 по его заявлению. Производство по делу прекратить.

Принятие арбитражным судом настоящего определения является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Председательствующий судья Р.Р. Колбаев Судья Ю.В. Подосинников Судья С.А. Негерев