Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (01.12.1949г.р., <...>, адрес: 416130, <...>, ИНН <***>),

при участии:

представителя кредитора ФИО1 -ФИО4 по доверенности от16.05.2017г.;

финансового управляющего ФИО5 (паспорт)
представителя ФИО2 -ФИО6 по доверенности.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина ФИО3 кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 128 000 рублей, в том числе: оплата юридических услуг в размере 45 000 руб., оплата экспертизы в размере 80 000 руб., оплата госпошлины в размере 3000 рублей за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 -ФИО4 требования поддержала.

Финансовый управляющий ФИО5 против требований ФИО1 не возражал.

Представитель ФИО2 -ФИО6 возражал в части расходов на оплату слуг представителя, считая, что заявленная сумма завышена и просил ее снизить до 20000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований в размере 2.929.727,23руб. основанных на договоре займа от 17.01.2012г.

Финансовый управляющий должника Шуршев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 17.01.2012 между Баратовым М.З., как заемщиком, и Бочарниковым В.В., как займодавцем, оформленного распиской должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018г. требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 и требования финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного Астраханского суда от 05.10.2019г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.01.2019, признан недействительным договор займа от 17.01.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. В удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 по договору займа от 17.01.2012 года- отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина 6000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности,

- при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

-при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума N 35).

В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебные расходы по обособленному спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника распределяются по общим правилам процессуального законодательства.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что во время судебного разбирательства по требованиям ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, ФИО1, которая является участвующим в деле о банкротстве лицом, заняло активную позицию в процессе и использовала свои процессуальные права, подала апелляционную жалобу, оплатила стоимость экспертизы, представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО2.

Соответственно, применительно к позиции, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Проигравшей стороной в данном обособленном споре является ФИО2, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор № 151/2 на оказание юридических услуг от 23.01.2018г., по условиям которого

исполнитель - ИП Горбачева С.В. приняла на себя обязательства: принять участие м представлять интересы заказчика в арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-8240/2017 по заявлению Бочарникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Баратова М.З..

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 30.000 рублей.

Заказчик ФИО1 произвела оплату оказанных юридических услуг исполнителю ИП ФИО4 по квитанции № 581462 от 09.01.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг исполнителя составляет 10.000 рублей.

Заказчик ФИО1 произвела оплату оказанных юридических услуг исполнителю ИП ФИО4 по квитанции № 581464 от 21.02.2019г.

В рамках исполнения обязательств по договорам представителем ФИО1 ФИО4 были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном процессе по обособленному спору в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и суде апелляционной инстанции.

Так представитель ФИО4 приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу: 27.03.2018г., 15.06.2018г, 18.09.2018, 25.09.2018г., 02.10.2018г., в судебном заседании суда Апелляционной инстанции от 22.01.2019г..

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 подготовлена апелляционная жалоба на определение на определение Арбитражного суда от 21.03.2018г. (т.1 (обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании сделки недействительной) л.д. 42-45), отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда от 05.10.2018 (т.4. л.д. 119-120).

Таким образом, расходы ФИО1 в сумме 45000 рублей во исполнение договора являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующим исполнителем юридической услуги и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, характер и сложность спора, длительность судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции, с учетом времени, необходимого для подготовки к каждому из судебных заседаний, а также качество подготовленных представителем заявителя документов.

Учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного им по делу материала, суд

приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов за участие в суде первой инстанции до 25000 рублей и подготовку отзыва на апелляционную жалобу Бочарникова В.В. на определение Арбитражного суда от 05.10.2018 и участие в судебном заседании до 6500 рублей.

Исходя из того, что рассмотренный обособленный спор не представлял особой сложности по объему и предмету доказывания с учетом сложившейся практики по заявлениям о включении в реестр по договорам займа, основанной на разъяснениях, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, и в суде апелляционной инстанции повторяется позиция ФИО1 изложенная в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд считает, принять за основу минимальную ставку 25000 рублей оплаты услуг адвокатов за участие в арбитражном суде утвержденную решением от № 7.1. Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017г. за аналогичные услуги.

Суд также принимает во внимание, что на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017г. сделана ссылка в заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов и на минимальный размер ссылался представитель ФИО2.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО4 с учетом ее участия в суде первой, апелляционной инстанции, подготовкой апелляционной жалобы с 45.000 до 20.000 рублей, как просит суд представитель ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 рублей оплаченная по квитанции от 02.04.2018г. при подаче апелляционной жалобы (т.1 (обособленного спора по заявлению ФИО5 о признании сделки недействительной) л.д.46) и расходы по оплате экспертизы в сумме 80000 рублей (т.2. л.д.60).

Таким образом, учитывая фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из критерия разумности и целесообразности, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы ФИО1, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А06-8240/2017 в общем размере 121.500 рублей

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 38.500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, государственной пошлины 83.000 рублей.

В остальной части требований -отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ю.В. Подосинников