Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Марис” о разъяснении определения арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 г. по заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 Сервисиз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленное по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская гидротехническая компания» (414000, <...> литер А/А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО “КГК” ФИО1 обратился в арбитражный суд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок – списаний с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «ФИО2 Сервисиз» денежных средств на основании платежных поручений №211234 от 24.07.2018, №262582 от 23.08.2018, №3983 от 10.08.2018, №3626 от 09.08.2018, №4012 от 03.08.2018, №17 от 31.07.2018, №6195 от 31.07.2018, №262386 от 18.09.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФИО2 Сервисиз» денежных средств в размере 25.582.445,55 руб. и восстановления задолженности ООО «КГК» перед ООО «ФИО2 Сервисиз» в размере 25.582.445,55 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО “КГК” ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО «ФИО2 сервиз» денежных средств в размере 25.582.455 рублей 55 копеек и применении последствий недействительности сделки – отказано.

ООО «ФИО2 Сервисиз» о разъяснении определения арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 г., мотивируя тем, что в определении суда сделана ссылка на то, что сумма 25.582.455 рублей 55 копеек не превышала один процент балансовой стоимости активов должника (6.953.126.000 руб.) и с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2018г.) и в плоть до введения процедуры конкурсного производства ООО “КГК” продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность. Поэтому в отношении указанной задолженности применимы правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом в ранее рассмотренном обособленном споре по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО “КГК” ФИО1 к ФИО2 Сервисиз» о при знании сделок недействительными, судом не были применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы по данному ходатайству, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом, такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Рассмотрев заявление ООО «ФИО2 Сервисиз», суд не усматривает оснований для разъяснения принятого им определения от 30.06.2020 года, поскольку каких-либо неясностей сам судебный акт не содержит, в нем четко указано к каким выводом пришел суд и основания отказа в удовлетворении заявления.

Фактически ООО «ФИО2 Сервисиз» высказывает несогласие с ранее принятом судом определения от 02.03.2020г., которое он вправе оспорить в кассационном порядке.

Поскольку заявление ООО «ФИО2 Сервисиз» не связано с разъяснением каких-либо неясностей относительно выводов, сформулированных в судебном акте, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать конкурсному управляющему ООО “Марис” в разъяснении определения арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 г..

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

Ю.В. Подосинников