Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Территориального управления Росимущества в Астраханской области об отводе судьи Подосинникова Ю.В. по делу № А06-8504/2014 по заявлению Главы ФИО2 Сайидовича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (<...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области участвует в данном деле в качестве стороны собственника имущества должника - Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады".

Представителем Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебном заседании был заявлен отвод судье Подосинникову Ю.В. в рамках данного дела, в связи со следующими обстоятельствами:

Определением суда от 07.08.2015 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" в размере основного долга 300 000 рублей.

Исполняющая обязанности директора предприятия - ФИО4 письмом от 05.11.2014 года обратилась к начальнику Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Астраханской области ФИО5 с просьбой сообщить, кто может осуществить агротехнические работы по подготовке коллекционного и конкурсного винограда к зимнему периоду 2014-2015 года.

По данному обращению, с согласия представителей ГП "Плодопитомнический совхоз Началовский ПО "Астраханские сады", ФИО6 было дано поручение заведующей Астраханского государственного сортоиспытательного участка ФИО3 осуществить осенние сельскохозяйственные работы (обрезка, укрытие и т.д.) по сохранению виноградного участка.

Заявителем отвода указано на отсутствие в материалах дела информации о полномочиях руководителя должника ФИО6

Также, заявитель данного отвода указал на отсутствие в материалах дела, документов, подтверждающих поручение ФИО6 на осуществление необходимых осенних сельскохозяйственных работ для сохранения виноградного участка, в связи с чем был заявлен данный отвод судье Подосинникову Ю.В.

Из материалов дела следует, что ФИО3 за счет личных средств осенью 2014 года были произведены агротехнические работы по закрытию коллекционного и конкурсного винограда на площади 6 га. Согласно, представленных платежных ведомостей и кассовых чеков, сумма затрат составила 300 000 рублей. Представителями: конкурсного управляющего, уполномоченного органа и собственника имущества факт производства указанных работ ФИО3 и понесенные затраты в заявленной сумме не оспаривались.

Проверка правильности применения норм процессуального и материального права судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является обязанностью суда апелляционной инстанции.

Что касается довода заявителя об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление ФИО3 необходимых для осенних сельскохозяйственных работ для сохранения виноградного участка, то данное определение суда о включении требований ФИО3 по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Астраханской области было обжаловано и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы является одним из способов реализации принципов правосудия, обеспечения законности при рассмотрении дел арбитражным судом, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дел.

Часть 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи.

Так, в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления руководителя Территориального управления Росимущества в Астраханской области ФИО7 об отводе судьи Подосинникова Ю.В. по делу № А06-8504/2014 не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества в Астраханской области об отводе судьи Подосинникова Ю.В. по делу № А06-8504/2014 по заявлению Главы ФИО2 Сайидовича о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" - отказать.

Председатель четвертого судебного состава

арбитражного суда Астраханской области ФИО1