Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1- ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с убытков в размере 9 400 000 руб.,

заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» (414000, <...> Царева,1, оф.15, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО1, Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Управление Россреестра по Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью Промышленная многофункциональная фирма «Стройиндустрия», ФИО4

при участии:

представителя ф/у ФИО2- представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2021 №52АА 5361254,

арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО6 (доверенность от 20.01.2022 № 30АА 1166812)

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО «РКЗ «Катран» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 определение Арбитражного суда от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2021 (резолютивная часть судебного акта вынесена 21.01.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ Катран».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РКЗ «Катран» прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «РКЗ «Катран» утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненедлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 по инвентаризации имущества, взыскании убытков в размере 9 400 000 руб., в связи с утратой имущества неправомерно включенного в конкурсную массу должника ООО «РКЗ «Катран».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал требования, указав, что ФИО3 неправомерно включено в инвентаризационную опись ООО РКЗ «Катран» оборудование, принадлежащее ФИО1, в настоящее время местонахождение этого имущества неизвестно, в связи с чем, просит взыскать убытки, составляющие его стоимость в сумме 9 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, указал, что по определению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 им был составлен акт осмотра спорного имущества, акт осмотра от 10.09.2018 направлен в апелляционную инстанцию. Осмотр производился на территории производственного объекта по адресу: <...>, доступ к имуществу обеспечил ФИО1 Оборудование было включено в конкурсную массу в целях исключения жалоб кредиторов, так как имелся спор о его принадлежности, первая инстанция установила что оборудование принадлежит ООО РКЗ «Катран», апелляционная инстанция отменила определение, указав что сделка является мнимой, также судебные акты обжаловались в кассационные инстанции. Инвентаризационная опись была передана следующему конкурсному управляющему ФИО4, который проводил оценку оборудования.

Представитель третьего лица ФИО1 считает заявление необоснованным, пояснил, что письмо от 13.11.2020 о том, что оборудование находится на балансе ООО РКЗ «Катран» и по вопросу его передачи необходимо обратиться к конкурсному управляющему ФИО9 было направлено финансовому управляющему ФИО10 до вынесения судом определения от 01.07.2021 об исключении имущества из конкурсной массы ООО РКЗ «Катран». До этого момента у ФИО1 не было правовых оснований для распоряжения этим имуществом. Представитель также указал, со слов его доверителя ФИО1 ему известно, что оборудование до настоящего времени находится по адресу: <...>. С требованием о его передачи финансовый управляющий не обращался.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 (резолютивная часть) в рамках дела №А06-8538/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «РКЗ «Катран» прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «РКЗ «Катран» утвержден ФИО8.

Участниками ООО РКЗ «Катран» являются ФИО1 (50 % доли) и ФИО11 (50% доли).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 (резолютивная часть вынесена 10.10.2020) по делу А06-1506/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) финансовым управляющим должника- ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1-ФИО2, обратился в рамках дела А06-8538/2017 в заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3 по инвентаризации имущества, принадлежащего ФИО1 и взыскании убытков в размере 9 400 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО РКЗ «Катран». Вместе с тем, учитывая, что требования финансового управляющего вытекают из действий конкурсного управляющего ООО РКЗ «Катран» в отношении имущества принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о правомерном обращении с рассматриваемым заявлением в рамках дела А06-8538/2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» был утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из информационного сообщения №3074857, опубликованного 27.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 22.09.2018, содержащая сведения об имуществе, принадлежащем ООО "РКЗ "Катран" в количестве 49 единиц, находящемся в здании, расположенном на ул.Рыбинская, д.3, а именно:

1.Станок плоскошлиф.

2.Станок заточной

3.Станок сверлильный

4.Станок токарный

5.Аппарат сварочный

6.Плита проверочная

7.Погрузчик «ТОЙОТА»

8.Погрузчик «КОМАТСУ»

9.Шкаф электрический

10.Подвивка

11.Вакуумный насос

12.Резиноукладчнк

13.Термопак ПТЦ 550

14.Элеватор

15.Шкаф управления

16.Вакуумный насос

17.Пресс И9 СПГ

18.Пасто на кладка

19.Печь сушильная

20.Пресс И9 СПГ

21.Шкаф электрический

22.Элеватор

23.Подвивка

24.Термопак ПТЦ 370

25.Резиноукладчнк

26.Резиноукладчнк

27.Термопак ПТЦ 550

28.Пресс И9 СПГ

29.Шкаф управления

30.Подвивка

31.Элеватор

32.Резиноукладчнк

33.Термопак ПТЦ 370

34.Вакуумный насос

35.Ножницы дисковые (ж/б №3)

36.Ножницы дисковые (концы)

37.Автомат для смазки жести

38.Компрессор СБ-4/Ф-50, 2 шт,

39.Котел КОВ 80С, 2 шт.,

40.Пресс автомат И9 СПГ

41.Термопак ПТЦ 350

42.Ножницы дисковые «КИРХАЙС»

43.Пресс И9 СПГ

44.Резиноукладчик

45.Пресс РКХД 63

46.Пресс РКХД 63

47.Автомобиль Ford S-MAX

Согласно информационному сообщению №4863431, опубликованному 01.04.2020 на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Бубликовым С.А, Автомобиль Ford S-MAX был реализован на торгах в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» по цене 461 000 руб., 27.03.2020 заключен договор купли-продажи с ФИО12

Как следует из сообщения на ЕФРСБ №5820160 от 30.11.2020, в отношении оставшейся части имущества, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества (оборудования) между должником ООО "РКЗ "Катран" (покупатель) и ФИО1 (продавец) подписан договор купли-продажи от 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» в размере 11 618 400 руб. на основании задолженности по указанному договору купли-продажи от 20.04.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран» задолженности по договору купли-продажи оборудования от 20.04.2016 № 1 в размере 11 618 400 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 %. Также вторым учредителем является ФИО11, одновременно являвшийся директором ООО «РКЗ «Катран».

Между ФИО1 и ООО «РКЗ «Катран» 20.04.2016 заключен договор купли-продажи №1, по условиям которого ООО «РКЗ «Катран» обязался приобрести оборудование, указанное в акте приема-передачи, за плату в размере 9 400 000 руб.

Предметом договора купли-продажи № 1 от 20.04.2016 являлось многочисленное оборудование и техника (станки, погрузчики, резиноукладчики, шкафы, прессы, насосы и т.п.). Апелляционным судом указано, что цель и необходимость приобретения их должником, реальные обстоятельства передачи от продавца покупателю не установлены, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В рамках исполнительного производства № 107/17/30017-ИП от 09.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС017802654 Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-4384/2016, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся по адресу: <...>, в количестве 37 единиц, совпадающие с наименованием оборудования, указанного в акте приема-передачи от 20.04.2016. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 18.01.2017 арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование сначала арендовалось должником, а затем было приобретено по договору от 20.04.2016, но фактически не перемещалось и находится в помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>, где использовалось для производства жестяных банок.

При рассмотрении дела, судом не установлена экономическая целесообразность в приобретении у одного из участников ООО «РКЗ «Катран» ФИО1 оборудования, принятия соответствующего решения всеми участниками общества. Фактически оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи № 1 от 20.04.2016, не передавалось и не перемещалось с места его нахождения. Обстоятельства нахождения данного оборудования в распоряжении ФИО1 сторонами не оспаривались.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом указано, что заключение договора купли-продажи оборудования по сути двумя участниками ООО «РКЗ «Катран», владевшими по 50 % долей в обществе, в отсутствие доказательств целесообразности такой сделки с заинтересованным обществу лицом, реальной передачи оборудования и отсутствия его в фактическом распоряжении должника свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Договор купли-продажи № 1 от 20.04.2016 был необходим для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что сделка по заключению договора купли-продажи №1 от 20.04.2016 является мнимой, имущество, указанное в инвентаризационной описи от 22.09.2018 в настоящее время принадлежит ФИО1 При этом, доказательства фактической передачи оборудования ООО РКЗ «Катран» отсутствуют.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу указанной нормы конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 (резолютивная часть 01.07.2021) удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО10 удовлетворить. Из инвентаризационной описи от 22.09.2018 г. составленной в процедуре конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «РКЗ «Катран» спорное оборудование.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из вышепривденных обстоятельств, в инвентаризационную опись от 22.09.2018 ООО "РКЗ "Катран" конкурсным управляющим ФИО3 действительно включено имущество (оборудование) не принадлежащее должнику. Вместе с тем, указанные действия совершены конкурсным управляющим в период рассмотрения спора о принадлежности указанного имущества.

При этом, указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством причинения убытков.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.2010 г. у ООО «Фаблер». Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13.06.2017 г. по делу 2-801/2017 отказано в удовлетворении требований ООО «Единство» в признании договора недействительным.

ФИО1 также является директором и участником ООО ПМФ «Стройиндустрия» , зарегистрированного по адресу: <...>.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, оборудование фактически не передавалось ООО РКЗ «Катран» и находится в помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>. (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018).

Согласно акту осмотра оборудования от 10.09.2018, имущество находится по адресу: <...> (л.д.19 т. 2). Указанный акт подписан между конкурсным управляющим ООО РКЗ «Катран» ФИО3 и ФИО1 в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018 о включении с реестр требований кредиторов ФИО1

Из материалов дела не следует, что ФИО3 совершались какие-либо действия по сокрытию или уничтожению указанного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2019 ФИО3 переданы конкурсному управляющему ФИО4 документы, печати, в том числе инвентаризационная опись основных средств по ул. Рыбинская,д. 3 и имущество в соответствии с указанной описью (л.д.22-24 т.2).

Конкурсным управляющим ООО РКЗ «Катран» ФИО4 25.12.2019 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором принималось решение об утверждении Положения о реализации оборудования.

Согласно отчету об оценке № 462МО-2019/09 по заказу конкурсного управляющего ООО РКЗ «Катран» ФИО4 проводилась оценка спорного оборудования (л.д.21-78 т2).

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что имущество в настоящее время находится по адресу: <...>.

Также из материалов дела не следует, что по адресу: <...> расположен какой- либо объект принадлежащий ООО РКЗ «Катран».

Таким образом, из материалов дела не следует, что в настоящее время имущество утрачено в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 .

При таких обстоятельствах, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО3 по включению спорного оборудования в инвентаризационную опись и невозможности его истребования у должника ФИО1 отсутствует, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оборудование было включено в инвентаризационную опись, в связи с правовой неопределенностью в отношении заключенности договора купли-продажи № 1 от 20.04.2016 и сам должник ФИО1 признавал факт передачи оборудования ООО РКЗ «Катран».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав действиями конкурсного управляющего, то суд отказывает в удовлетворении заявления также в части признания действий незаконными.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1- ФИО13 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков- отказать.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова