Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 и вознаграждения в сумме 117.590 рублей.

при участии:

От конкурсного управляющего: не явился, извещен,

От уполномоченного органа: ФИО3 – доверенность от 27.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2010 года по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2010 года ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 на сумму 116.761.50 рублей (том 6 л.д.113-114).

В процессе рассмотрения ходатайства ФИО1 уточнил размер требований в связи с арифметическими ошибками и просил взыскать с заявителя по делу 117.590 рублей (том 6 л.д.134-136).

В судебное заседание, в том числе назначаемое с использованием видеоконференц-связи, арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом почтовыми уведомлениями, врученными под роспись, не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявленные требования в отсутствие арбитражного управляющего.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует, что судебные расходы в период наблюдения составили:

задолженность по вознаграждению за период с 06.04.2010г по 13.09.2010г в сумме 150.000 рублей, а также следующие расходы:

- публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» – 4.401 рублей;

- расходы на проезд по маршруту Геленджик Астрахань и обратно для участия в судебном заседании – 2.000 рублей.

Расходы в период конкурсного производства составили:

- вознаграждение конкурсного управляющего – 10.000 рублей;

- публикация сообщения о введении конкурсного производства – 3.398 рублей;

- раскрытие сведений на сайте fedresurs.ru ЗАО «Интерфакс» - 3.840 рублей;

- услуги по оценке имущества должника в сумме 4.000 рублей;

- публикация сообщений о торгах и об их итогах в газете «КоммерсантЪ» - 79.629,60 руб.

- государственная пошлина за выдачу копий судебных актов и за рассмотрение заявления об освобождении имущества должника от ареста – 600 рублей;

- публикация сообщений о торгах и об их итогах в периодическом печатном издании «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области» - 9.488 рублей;

- нотариальный тариф за удостоверение карточки с образцом подписи в банке – 360 руб.

Как указывает управляющий, всего сумма расходов и вознаграждения составила 279.524,70 рублей. Данные расходы были погашены частично в сумме 161.934,50 рублей. Арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с уполномоченного органа в его пользу 117.590 рублей.

Арбитражный суд, проверив расчет заявителя признает его ошибочным, так как сумма указанных им затрат с вознаграждением составляет 267.716,60 рублей, а не указанную им сумму требований 279.524,70 рублей.

Представитель уполномоченного органа требования арбитражного управляющего оспорил и просил отказать в их удовлетворении, так как, при банкротстве отсутствующего должника до обращения в суд с заявлением о взыскании расходов, арбитражный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному органу, и только в случае отказа – оспорить отказ в суде. Кроме того, оплата сведений по проведению торгов имущества должника не была согласована с уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6, статьи 227 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющих составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника составляет единовременную сумму в размере 10.000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, законодателем возлагается на заявителя, в данном случае - ФНС России.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Данные выводы подтверждены судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу №А65-14271/2009).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2010 года и решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2010 года арбитражному управляющему ФИО1 было утверждено в период наблюдения ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 рублей, и в период конкурсного производства – единовременно в размере 10.000 рублей.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 06.04.2010г по 13.09.2010г и в период конкурсного производства до его завершения. Следовательно, его доводы о размере вознаграждения в размере 160.000 рублей обоснованны.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Уполномоченный орган осуществляет компенсацию только фактических расходов конкурсного управляющего в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, утвержденным Приказом ФНС России, Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 10.03.2005 N САЭ-3- 19/80@/53/34н.

С учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве суд признает фактическими расходы арбитражного управляющего, необходимыми при проведении процедур банкротства: публикация сообщения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ», расходы на проезд по маршруту Геленджик Астрахань и обратно для участия в судебном заседании в период процедуры наблюдения, раскрытие сведений на сайте fedresurs.ru ЗАО «Интерфакс», публикация сообщений о торгах и об их итогах в газете «КоммерсантЪ» и в периодическом печатном издании «Сборник законов и нормативно-правовых актов Астраханской области», государственная пошлина за выдачу копий судебных актов и за рассмотрение заявления об освобождении имущества должника от ареста, нотариальный тариф за удостоверение карточки с образцом подписи в банке, всего на сумму 103.716,60 рублей.

Все указанные затраты подтверждены арбитражным управляющим документально (том 6 л.д.137-180, том 7 л.д.1-46).

При этом суд признает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, ограничивающие транспортные расходы в пределах суммы 1.000 рублей при банкротстве отсутствующего должника не подлежат удовлетворению, так как транспортные расходы в сумме 2.000 рублей были понесены арбитражным управляющим в период наблюдения до перехода к процедуре отсутствующего должника.

Возражения уполномоченного органа в части затрат, связанных с проведением торгов имущества должника суд признает не состоятельными. Данные затраты непосредственно относятся к процедуре банкротства, были необходимы в целях погашения расходов на ведение процедур банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств, что конкурсный управляющий ФИО1 не отчитывался о ходе конкурсного производства и что его действия были признаны ненадлежащими.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из расходов арбитражного управляющего расходы на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 4.000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из предусмотренного Законом о банкротстве бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего заявления, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал необходимость привлечения специалиста для оценки имущества должника, а также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекался специалист. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило привлечение специалиста.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу №А12-22214/2010).

Таким образом, суд признает обоснованными и доказанными расходы арбитражного управляющего Винярского И.И. в сумме 103.716,60 рублей, а также его вознаграждение в сумме 160.000 рублей, всего на сумму 263.716,60 рублей.

Как установлено материалами дела, при проведении процедур банкротства было реализовано имущество должника на сумму 161.934,50 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в возмещение расходов и оплата вознаграждения на общую сумму 101.782,10 рублей.

Довод уполномоченного органа о несоблюдении досудебного порядка обращения с требованием в суд является не обоснованным.

Уполномоченный орган считает, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 арбитражный управляющий должен был обратиться с соответствующим заявлением к уполномоченному органу, и только в случае отказа – оспорить отказ в суде.

Однако, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов как к заявителю (инициатору возбуждения дела о банкротстве), так и непосредственно в суд.

Положение, предусматривающее порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку обязанность уполномоченного органа по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым досудебный порядок взыскания указанных расходов не установлен.

К аналогичным выводам пришел Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении Постановления от 7 сентября 2012 г. по делу N А57-11069/2011.

Руководствуясь 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 задолженность по вознаграждению и в возмещение судебных расходов по делу на общую сумму 101.782 рубля 10 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев

2 А06-869/2010

3 А06-869/2010

4 А06-869/2010

5 А06-869/2010