Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» о возмещении затрат в сумме 27 400 руб.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» (ИНН 3009015656, ОГРН 1083019000536) к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» (ИНН 3009010190, ОГРН 1023000845614) о расторжении договора № 12 от 30.05.2017 года, взыскании убытков в сумме 2 373 336 руб.

при участии:
от истца: Леонова А.С., доверенность от 10.11.2021г.,
от ответчика: не явился, извещен

Автономная некоммерческая организация по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат в сумме 27 400 руб.

Определением от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления АНО «Базис» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение от 18 августа 2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц , в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал на несогласие с требованиями заявителя, говорит, что нет доказательств об изучении документов двумя экспертами, выезд эксперта и его нахождение на месте объекта было не более 10 минут., первоначально эксперт не поставил истца в известность, что не может провести экспертизу, а затем попросил привлечь второго эксперта.

Суд, изучив заявление, выслушав доводы истца истца,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Малахит» о расторжении договора № 12 от 30.05.2017 года, взыскании убытков в сумме 2 373 336 руб.

[A1]

[A2] Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Базис», эксперту Жуковину А.С.

Определением от 02.06.2021 года к проведению экспертизы по делу № А06-9253/2020 был привлечен второй эксперт Автономной некоммерческой организации «Базис» Благонравов И.С.

Определением суда от 12.07.2021г. производство по делу № А06-9253/2020 было возобновлено, производство по судебной экспертизе порученной Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и исследований «Базис» - прекращено.

Экспертом АНО «Базис» представлено заявление о возмещении затрат на сумму 27400 рублей..

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу вышеуказанной нормы, фактически проведенные экспертом исследования подлежат оплате при выполнении двух условий: 1) эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы либо 2) эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения.

Эксперт АНО «Базис» приступил к производству экспертизы.

Однако в последующем истец обратился в суд с заявлением о замене экспертного учреждения, в связи с несогласием с увеличенной стоимостью экспертизы и определением от 12.07.2021 суд возобновил производство по настоящему делу, производство по судебной экспертизе, порученной АНО «Базис», прекратил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ

[A3] вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Эксперт АНО «Базис» представил суду свое обоснование расчета затрат по произведенным действиям, в том числе что экспертом при производстве судебной экспертизы проверены материалы, затрачено 5 эксперто-часов, принято участие в трех судебных заседаниях, а также осуществлен выезд для предварительного осмотра объекта исследования (инженерные сети поливочного водопровода СНТ «Возраждение») и составлена структура заключения эксперта. За все это эксперт потребовал сумму 27400 рублей.

Судом изучены письменные пояснения по обоснованию затрат, проанализированы указанные АНО «Базисом» цифры.

Суд, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021г., разрешая вопрос по сумме возмещения затрат в сумме 27 400 руб., приходит к выводу, что возмещению по затратам эксперта подлежит взысканию сумма в размере 8 200 руб., в которую входит следующее.

Проверка материалов, поступивших на экспертизу, ознакомление с определением о назначении судебной экспертизы, документальными объектами экспертизы, определение соответствия количества и качества документальных объектов экспертизы требованиям методики производства экспертиз, изучение выделенных материалов дела № А06-9253/2020 в сумме 1 800 руб. из расчета только на одного эксперта (пункт 1 расчета затрат), поскольку изучение выделенных материалов двумя экспертами не подтверждено.

Заявителем заявлена к взысканию сумма по таким затратам в размере 3 600 руб. за проделывание работы, указанной в пункте 1 двумя экспертами, при этом судом учтено, что доказательств, участия в изучении документов двумя экспертами, в материалы дела не представлено.

Затраты на проведение предварительного (визуального) обследования объектов исследования «Инженерные сети» поливочного водопровода СНТ «Возрождение» (выполненные в рамках договора подряда № 12 от 30.05.2017г.) с целью определения трассировки и способа прокладки в сумме 4 600 руб. (пункт 2 затрат) признаются судом обоснованными, поскольку представитель истца не отрицал выезд одного эксперта на кратковременный осмотр.

Составление ходатайства судебного эксперта – 1 600 руб. также суд считает необходимым возместить эксперту за составление ходатайств, что представлены в дело (пункт 4 затрат).

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании расходов за составление структуры заключения судебной экспертизы, включая тезисы из нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (по предмету экспертизы) в сумме 3 600 руб. (пункт 3 расчета), поскольку доказательств фактического составления данного документа нет, а надуманные затраты не должны быть возложены на сторону. Что касается участие судебного эксперта Жуковина А.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области 21.05.2021, 02.06.2021г., 09.07.2021г. по 4 600 руб. за каждое судебное заседание (пункт 5 расчета), то в данном случае оснований для возмещения этих затрат судом не установлено.

В материалы дела, экспертное заключение, либо какая-то часть экспертного заключения, не представлена, а участие эксперта в судебных заседаниях вызвана личным желанием эксперта, а не возложением на него судом данной обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований эксперта по возмещению затрат в сумме 8 200 руб. (1800 руб. + 4600 руб. + 1800 руб.). В остальной сумме суд оставляет заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

[A4] ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» затраты в сумме 8200 рублей..

В остальной части заявление АНО «Базис» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья И.Ю. Баскакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.10.2021 10:20:44

Кому выдана Баскакова Инна Юрьевна