Гражданский кодекс часть 1

установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск, на подписание искового заявления.

Из приложенной к исковому заявлению незаверенной ксерокопии доверенности от 26.01.2009 г. № 04-04/426 следует, что ФИО1 является представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, однако в данной доверенности не указано право на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к иску ксерокопии документов не заверены надлежащим образом. Это расценивается судом как нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В исковом заявлении истец просит освободить от уплаты госпошлины, на основании статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ.

Указанная истцом норма Налогового Кодекса РФ не может быть применена судом, поскольку освобождение от уплаты госпошлины бюджетных учреждений и организаций, полностью финансируемых из федерального бюджета, предусмотрено данной статьей только за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ в п.3 разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Данные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области от февраля 2009 года оставить без движения.

2.Предложить истцу в срок до 19 марта 2009 года представить в суд доказательства, подтверждающие устранение имеющихся процессуальных нарушений, а именно: доверенность, с правом подписания искового заявления, доказательства уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Указанные документы должны быть представлены в суд до 19 марта 2009 года.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Баскакова