Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖилБэст" к прокуратуре Ленинского района г. Астрахани о признании представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремизму № 7-60-2016 от 27.06.2016 года недействительным,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.09.2016 года;

от заинтересованного лица: старший помощник прокурора Бобылева А.А. - служебное удостоверение ТО № 173463.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилБэст" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Ленинского района об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и экстремизму № 7-60-2016 от 27.06.2016 года.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического описания объекта капитального строительства (паспорта объекта на жилой многоквартирный дом).

При отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица указанный документ приобщен к материалам дела.

Между тем, в предварительном судебном заседании судом исследовался вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Суд считает, что дело, возбужденное по указанному заявлению, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по настоящему делу подлежит прекращению, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, предметом проверки явилось исполнение законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в деятельности ООО "ЖилБэст" при управлении многоквартиреым домом №6 корп. 1 по ул. Савушкина г. Астрахани.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, дела об оспаривании материалов проверок по соблюдению законодательства о противодействии терроризму и экстремизму не относятся к спорам в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Кроме того, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В настоящем случае оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов ООО "ЖилБэст" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности и, соответственно, не порождает экономического спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года №1865/07, а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2012 года по делу № А06-1564/2011.

Следовательно, заявленное требование не может рассматриваться в арбитражном суде и дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской федерации.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (пункт 22), если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На основании вышеизложенного, поскольку спор арбитражному суду не подведомствен, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 руб., перечисленная по платежному поручению №327 от 23.09.2016 года, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу №А06-9571/2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилБэст" из федерального бюджета Российской федерации сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению №327 от 23.09.2016 года.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Аюпова