Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

г. Астрахань Дело № А06-9724/2016 09 августа 2017 года Резолютивная часть определения оглашена 08.08.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2017 г.
Судья Арбитражного суда Астраханской области Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабушкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Плотицина Игоря Андреевича о взыскании судебных расходов по делу № А06-9724/2016 по иску Индивидуального предпринимателя Плотицина Игоря Андреевича к Администрации Муниципального Образования "Город Астрахань"; Управлению муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о расторжении договора аренды № 88 от 13.02.2014 г., взыскании 750 000 руб., арендной платы в сумме 35 738 руб.76 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление, Управление по строительств, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

При участии:
От заявителя: не явился, извещен.
От заинтересованного лица: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Плотицин Игорь Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Плотицина Игоря Андреевича к Администрации Муниципального Образования "Город Астрахань"; Управлению муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о расторжении договора аренды № 88 от 13.02.2014 г., взыскании 750 000 руб., арендной платы в сумме 35 738 руб.76 коп.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явились.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив заявление, исследовав представленные документы, суд
У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Плотицин Игорь Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального Образования "Город

Астрахань"; Управлению муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о расторжении договора аренды № 88 от 13.02.2014 г., взыскании 750 000 руб., арендной платы в сумме 35 738 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 года исковые требования удовлетворены.

Для представительства и защиты интересов Истца в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) 27.09.2016 г. с Рябининым В.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб. Истцом данная сумма оплачена платежным. Услуги представителем выполнены в полном объеме.

В дальнейшем Ответчик воспользовался правом обжалования указанного выше решения в суд апелляционной инстанции.

Для представительства и защиты интересов Истца в суде апелляционной инстанции (12-й Арбитражный апелляционный суд, г. Саратов) 30.03.2017 г. с адвокатом В.В. Рябинины был заключен договор об оказании юридической помощи № 111/364.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей. Истцом данная сумму оплачена, в качестве доказательства представлена квитанция № ДЕ 002219 . Услуги оказаны в полном объеме.

Для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в г.Саратов, Истцом дополнительно были понесены расходы в размере 15 000 рублей на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в г. Саратов и его проживание в отеле, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебных актов, принятых по данному делу, следует, что при принятии судебных актов арбитражным судом первой инстанции, апелляционной, инстанций и по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры, заключенные между ФИО1 (доверителем) (юрист) и адвокатом Рябининым В.В.

В соответствии с пунктом 2 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по: представлению интересов ФИО1 в арбитражном суде Астраханской области по иску к Управлению земельными ресурсами Администрации МО «Город Астрахань» о расторжении договора аренды № 88 от 13.02.2014 г. земельного участка.

Пунктом 7. договора определено, что за оказание юридической помощи доверитель оплачивает гонорар в размере 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены адвокату Рябинину В.В., что подтверждается квитанцией серия ДЕ № 002191.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Рябинин В.В. принял участие в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количество проведенных по делу

судебных заседаний, характер участия в них представителя по делу, объем подготовленного и собранного материала (документов), содержание и объем подготовленных процессуальных документов, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, стоимость аналогичных услуг на территории Астраханской области, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых иными субъектами, оказывающими юридические услуги, расценки на оказываемые услуги которых, уровня представителя заявителя по критериям известности, качественный уровень оказанных услуг привлеченным предпринимателем представителем, принимая во внимание, что для защиты интересов заявителя представителю фактически не требовалось исследование значительной (разноотраслевой) нормативной базы и судебной практики, требования заявителя суд удовлетворяет в части.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года № ВАС-4125/11).

Суд отмечает, что по данной категории споров имеется обширная судебная практика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка иска по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает, что предъявленная заявителем сумма представительских расходов в размере 80 000 рублей чрезмерна, (50 000 руб.+30 000 руб.) в связи с чем, подлежит снижению до 75 000 рублей (50 000 руб.- 1 инстанция в заявленном размере.-), 2 инстанция (25 000 руб.).

При этом по судебному делу № А06-9724/2016 заявлены дополнительные расходы в сумме 15 000руб. в связи с поездкой в 12 Арбитражный апелляционный суд.

В связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявителем были понесены расходы в сумме 6 051 руб., связанные с проездом на железнодорожном транспорте в г. Саратов.

В доказательство несения названных расходов представителем заявителя представлены железнодорожные билеты.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 20).

Следовательно, и указанная сумма подлежит возмещению.

В связи с командировкой в г. Саратов и участием представителя в судебном заседании ответчик также понес издержки на сумму 6 000 руб. (гостиница).

В соответствии с представленным счетом гостиницы «Волга» заезд Рябинина В.В. осуществлен 11.04.2017 г., тогда как, что согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 апреля 2017 г., таким образом, суд считает нецелесообразным пребывание адвоката Рябинина В.В. в г.Саратов с 11.04.2017 по 12.04.2017 г.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать сумму командировочных в размере 11 051 руб.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 86 051 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального Образования "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального Образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального Образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 86 051 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья А.М. Соколова