Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» о признании нормативно-правового акта не действующим полностью, а именно заочного решения Уфимского районного суда от 23.03.2015, и о принятии обеспечительных мер,

установил, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2014 года ООО «Баштранснефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов М.М.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баштранснефтегаз» обратилось с заявлением:

- о принятии обеспечительных мер в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское», с указанием обеспечения возвратности в первоначальном виде и сохранности конкурсной массы ООО «Баштранснефтегаз»;

- о вынесении определения суда о привлечении участия прокурора в рассматриваемом деле;

- о вынесении определения суда - о применимом праве МЧП, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, как меры индивидуального характера, преследующая цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, что заявитель является жертвой нарушения его прав;

Просил арбитражный суд рассмотреть заявление об оспаривании нормативного правового акта в течение месяца со дня его подачи с участием лиц; признать решение суда недействительным полностью, нормативного правового акта недействующим согласно ст. ст. 191-196 АПК РФ и отменить заочное решение Уфимского районного суда от 23 марта 2015г. о признании движимых вещей бесхозяйными (бесхозными) и передаче в собственность ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ, с нарушением гражданских прав и законных интересов Заявителя, прекращения существующих правоотношений, на основании имеющихся судебных актов с большой юридической силой по делу№А07-10045/2013; решением суда обязать ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ, обеспечения возвратности в первоначальном виде и сохранности конкурсной массы ООО «Баштранснефтегаз»; истребовать материалы дела № 2-1007/2015 с Уфимского районного суда г. Уфы по принятому заочному решению от 23 марта 2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также представить доказательства их устранения в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан в срок до 06.06.2016.

Судом было указано, что заявителю необходимо уточнить свои требования со ссылками на нормы материального и процессуального права, обосновать возможность отмены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вступившего в законную силу заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

Заявителю необходимо было уточнить заявленные требования, указать конкретную обеспечительную меру, подлежащую по мнению заявителя, применению (п. 6, ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.05.2016 в суд поступило уточненное административное исковое заявление во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 об оставлении заявления без движения.

В уточненном административном исковом заявлении должник просил:

- отсрочить уплату государственной пошлины согласно уточненного административного искового заявления в размере 3 000 руб., о признании нормативно правого акта, не действующим полностью, заочного решения Уфимского районного суда от 23 марта 2015г.

- восстановить срок подачи Административного искового заявления о признании нормативно правового акта не действующим полностью, на основании уважительности причин.

- вынести определение суда о привлечении участия прокурора Ленинского района г. Уфы в рассматриваемом деле, на основании территориальности административного ответчика ТУ Росимущество по РБ, также в связи с ликвидацией ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ.

- вынести определение суда о принятии обеспечительных мер в отношении ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ, с указанием обеспечения возвратности и сохранности конкурсной массы ООО «Баштранснефтегаз», согласно вынесенного заочного решения Уфимского районного суда.

- согласно ст. 51 КАС РФ вызвать в качестве свидетеля в суд для дачи показаний, бывшего бухгалтера предприятия ООО «Баштранснефтегаз», Мусабирову В.Р., которой известны сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

- назначить собеседование сторон по делу судом до предварительного судебного заседания, в целях разгрузки рассмотрения дел судопроизводством по делу №А07-10045/2013 Арбитражного суда, с вызовом сторон по делу на основании ст. 65 КАС РФ обстоятельства, признанные сторонами освобождают от доказывания, на основании не требующих дальнейшего доказывания, в силу ч.1 ст. 64 КАС РФ.

- согласно ст. ст. 98, 99 КАС РФ просит доставку судебных повесток и иных судебных извещений, поручить судом административному истцу участвующего в деле, выдать на руки судебные повестки или иные судебные извещения для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицам, с обязанностью возвратить в суд корешки судебных повесток или копии иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Исследовав представленные во исполнение определения от 05.05.2016 документы, а также уточненное административное исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возвращения заявления обществу «Баштранснефтегаз».

Определением суда от 31.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» от 04.05.2016 и уточненное административное исковое заявление от 30.05.2016 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз».

В определении о возвращении от 31.05.2016 суд указал, что рассмотрению арбитражным судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: во-первых, подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, а во-вторых, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Также арбитражный суд разъяснил заявителю, что ни Закон о банкротстве, ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право арбитражного суда первой инстанции, в том числе в деле о банкротстве должника, давать какую-либо оценку выводам иного судебного акта, тем более его пересматривать и отменять.

Судом было указано, что судебный акт, вынесенный по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен (обжалован) только в порядке и сроки, которые установлены только Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

03.06.2016 на рассмотрение суда поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» о признании нормативно-правового акта не действующим полностью и о принятии обеспечительных мер.

В заявлении просит:

- вынести определение суда о привлечении к участию прокурора Ленинского района г. Уфы в рассматриваемом деле, на основании территориальности административного ответчика ТУ Росимущество по РБ, также в связи с ликвидацией ФГУП Учебно-опытное хозяйство «Миловское» БГАУ.

- назначить собеседование сторон по делу судом до предварительного судебного заседания, в целях разгрузки рассмотрения дел судопроизводством по делу №А-07-10045/2013 Арбитражного суда, с вызовом сторон по делу на основании ст. 65 КАС РФ обстоятельства, признанные сторонами освобождают от доказывания, на основании не требующих дальнейшего доказывания, в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ Административный истец освобожден от доказывания на основании обстоятельств, признанных судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании, в соответствии с ч. 2 ст. 15 КАС РФ с несоответствием нормативно правового акта, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из текста заявления следует, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № 2-1007/2015 было удовлетворено заявление ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» о признании движимых вещей бесхозяйными (бесхозными) и передать их в собственность ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское».

По мнению заявителя, указанное имущество является собственностью должника и подлежит включению в его конкурсную массу, в связи с чем, просит арбитражный суд в рамках дела о банкротстве фактически отменить указанный судебный акт суда общей юрисдикции, а также принять меры по обеспечению сохранности присужденного имущества.

Заявитель указывает, что главным составляющим в нарушении и в вынесении нормативного акта государственным органом по делу № 2-1007/2015 Уфимского районного суда г. Уфы по принятию заочного решения от 23.03.2015 является преднамеренное нарушение подсудности рассматриваемого дела заявителем, нанесением материального ущерба конкурсным кредиторам должника, должнику.

Исследовав представленное административное исковое заявление и изложенные в нем доводы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления обществу «Баштранснефтегаз» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: во-первых, подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, а во-вторых, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № 2-1007/2015 было удовлетворено заявление ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» о признании движимых вещей бесхозяйными (бесхозными) и передать их в собственность ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское».

Однако, ни Закон о банкротстве, ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право арбитражного суда первой инстанции, в том числе в деле о банкротстве должника, давать какую-либо оценку выводам иного судебного акта, тем более его пересматривать и отменять.

Судебный акт, вынесенный по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен (обжалован) только в порядке и сроки, которые установлены только Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда общей юрисдикции вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок пересмотра заочного решения установлен в статьей 237 ГПК РФ где указано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Пунктом 2 статьи 237 ГПК РФ установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, нормами ГПК РФ установлено порядок обжалования заочного решения, либо в суд, принявший заочное решение, либо в суд апелляционной инстанции.

Нормы ГПК РФ и АПК РФ не предусматривают возможность арбитражного суда пересматривать судебные акты суда общей юрисдикции.

Заявление должника не содержит требований, которые могут быть рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, предъявленное заявление подлежит возвращению в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Заявленные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Должником вместе с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер. В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости возвращения заявления, обеспечительные меры не могут быть рассмотрены судом.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» о признании нормативно-правового акта не действующим полностью и о принятии обеспечительных мер, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз».

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжалованов порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Приложение:

Заявление с приложениями на 20 листах.

Судья Боженов С. А.