Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по иску ХАРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД (далее – истец) к Хабибуллиной Лилие Гиниятулловне (ИНН 022003318214, ОГРН 316028000121309; далее – ответчик, Хабибуллина Л.Г.) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 160 руб. на приобретение спорного товара, 100 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании: от сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ХАРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД к Хабибуллиной Лилие Гиниятулловне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 112655 «Телефон головной», 160 руб. расходов на приобретение спорного товара, 100 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 исковое заявление возвращено ХАРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД, поскольку Хабибуллина Лилия Гиниятулловна до поступления настоящего искового заявления в суд прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С вынесенным определением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу № А07-1006/2021 о возвращении искового заявления отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что «в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 и пунктом 1 статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации отнесены, в том числе товарные знаки.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае исковые требования к Хабибуллиной Л.Г. заявлены в защиту исключительных прав на товарный знак истца, зарегистрированный под №266284 и на использование промышленного образца №112655 «Телефон головной».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, отсутствие у Хабибуллиной Л.Г. статуса индивидуального предпринимателя в настоящем случае не является обстоятельством, исключающим отнесение настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. Вопрос о выделении в отдельное производство и направлении в суд общей юрисдикции части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №112655 «Телефон головной» (которые, исходя из субъектного состава участников спора и ввиду отсутствия нормативно установленных особенностей подсудности, к компетенции арбитражного суда не отнесены) может быть разрешен судом только после принятия искового заявления к производству в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 дело № А07-1006/2021 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд считает необходимым с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 выделить требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 112655 в отдельное производство с последующим его направлением в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно пункту 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, требования ХАРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №112655 «Телефон головной» подлежат передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ХАРМАН ИНТЕРНЕШНЛ ИНДАСТРИЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД к Хабибуллиной Лилие Гиниятулловне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 112655 выделить в отдельное производство и направить Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Определение будет направлено по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова