Определение № А07-10251/16 от 18.10.2017 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

г. Уфа Дело № А07-10251/16
03 октября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 03 октября 2017 года

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев заявление АО "Урало- Сибирская Промышленная Компания" о взыскании судебных расходов по  делу № А07 -10251/2016 по иску 

АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН <***>)  к ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>) 

о взыскании 9 432 673 руб. 42 коп.
и встречному исковому заявлению
ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>)
к АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН <***>)
о взыскании 11 549 060 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:

от ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>) – ФИО1 по  доверенности от 17.02.2017г. 

при участии:

от ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>) – ФИО1 по  доверенности от 17.02.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

 Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания»  (далее – истец, АО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин  Бурение» (далее - ответчик, ООО «Таргин Бурение») о взыскании  задолженности по договору поставки № БНБ/1/МТО/350/14 от 14.03.2014 в  размере 5 844 630 руб., неустойки в размере 3 684 863 руб. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО  «Таргин Бурение» к АО «УСПК» о взыскании неустойки в размере 11 549  060 руб. 38 коп. 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования  АО «УСПК» удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца  основной долг в размере 5 844 630 руб., неустойку в размере 3 684 863 руб.  Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 47  коп. 

 Встречные исковые требования ООО «Таргин Бурение» судом  удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика суд взыскал неустойку в  размере 9 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной 

пошлины в размере 80 745 руб., в остальной части встречных исковых  требований суд отказал. 

 В результате зачета взысканных денежных сумм суд взыскал с  ответчика в пользу истца 519 395 руб. 47 коп., кроме того, суд взыскал с  ответчика в доход федерального бюджета 484 руб. 47 коп. сумму  государственной пошлины 

 АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела, в размере 197 208 руб. 

 АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" заявило о  рассмотрении заявления в отсутствие представителя. 

 В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах. 

 Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг 

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

 На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность 

пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией. Таким образом, судебные  издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально,  исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №  355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных 

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. 

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и 

другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от  21.01.2016). 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт  13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов,  поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который  сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных  расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов,  суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при  условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, 

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. 

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2  статьи 110 АПК РФ). 

 Критерии разумности и экономичности судебных расходов  предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя  из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица,  участвующего в деле (его представителя), требующего определенной  мобилизации физических и психологических усилий. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.  Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;  следует принимать во внимание время убытия и прибытия,  комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора  транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Принимая во внимание длительность поездки, а также то  обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю  явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии,  позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной 

инстанции считает, что затраты на авиаперелеты не являются неразумными  или завышенными и не нарушают баланс интересов сторон. 

Авиаперелет - обычный способ проезда, в том числе при  рассматриваемой отдаленности местонахождения заявителя. 

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Истцом были  понесены судебные издержки, а именно: командировочные расходы  представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде  республики Башкортостан согласно указанной ниже таблице (расходы на  проезд г. Екатеринбург-г. Уфа и обратно, проживание в гостинице, суточные  из расчета 700 рублей в день, услуги такси по маршруту: место жительства- аэропорт г. Екатеринбург, аэропорт г. Уфа-гостиница и обратно, аэропорт г.  Екатеринбург- место жительства). 

Расходы по авансовым отчетам № 284,437,482 предъявлены не в полном  объеме, так как часть расходов по указанным отчетам заявлена к  возмещению по делу № А07-24001/15. 

 ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" представило отзыв на заявление и  дополнения к отзыву, где указало, что в подтверждение понесенных расходов  Заявителем указано на его участие в судебных заседаниях, хронологическая  последовательность которых изложена в заявлении в том числе: 

Заседание 08.06.2016г. в 9ч. 30 мин., при этом, в подтверждение  понесенных затрат прикладывает электронный билет № 3626149786298, где  дата вылета от местонахождения Заявителя указана 05.06.2016г., т.е. за 3 дня  до даты судебного заседания. Однако к заявлению не приложены документы,  подтверждающие отсутствие авиарейса/мест на 07.06.2016г. 

Заседание 11.07.2016г. в 11ч. 00 мин., при этом, в подтверждение  понесенных затрат прикладывает электронный билет № 3626111685135, где  дата вылета от местонахождения Заявителя указана 07.07.2016г., т.е. за 4 дня  до даты судебного заседания. Однако к заявлению не приложены документы,  подтверждающие отсутствие авиарейса/мест на 10.07.2016г. 

 Заседание 30.09.2016г. в 11ч. 00 мин., при этом, в подтверждение  понесенных затрат прикладывает электронный билет № 3626115190386, где  дата вылета от местонахождения Заявителя указана 28.09.2016г., т.е. за 2 дня  до даты судебного заседания. Однако к заявлению не приложены документы,  подтверждающие отсутствие авиарейса/мест на 29.09.2016г. 

Заседание 16.11.2016г. в 15ч. 30 мин., при этом, в подтверждение  понесенных затрат прикладывает электронный билет № 4212462571773, где 

дата вылета от местонахождения Заявителя указана 13.11.2016г., т.е. за 3 дня  до даты судебного заседания. Однако к заявлению не приложены документы,  подтверждающие отсутствие авиарейса/мест на 15.11.2016г. 

В связи с отсутствием документов подтверждающих отсутствие  авиарейсов/мест на указанные выше даты, невозможно определить сумму  понесенных для участия в судебных заседаниях затрат их разумность и  обоснованность заявленных требований. 

Вместе с тем, в рамках дела № А07-10251/2016 рассматривался также  встречный иск ООО «Таргин Бурение» к АО «УСПК» о взыскании  неустойки. Данные требования ООО «Таргин Бурение» удовлетворены  Арбитражным судом РБ частично - в размере 9 000 000 руб. 

Учитывая характер заявленных встречных требований (требований ООО  «Таргин Бурение» о взыскании пени за просрочку поставки оборудования),  общество считает, что расходы, понесенные АО «УСПК» с даты принятия  судом встречного иска ООО «Таргин Бурение» (15.08.2016г.), связаны с  характером встречных требований ООО «Таргин Бурение» к АО «УСПК». То  есть, по мнению ответчика, расходы понесены АО «УСПК» не с целью  удовлетворения его исковых требований к ООО «Таргин Бурение», а с целью  оспаривания встречного иска от ООО «Таргин Бурение», при этом встречный  иск судом удовлетворен (требования в размере 11 549 060,38 руб. признаны  судом обоснованными, но снижены до 9 000 000 руб. в порядке ст. 333 ГК  РФ). 

Таким образом, по мнению ответчика, сумма расходов в размере 105 005,00  руб. подлежит исключению из расчета как не находящиеся в прямой  причинно-следственной связи с удовлетворенными требованиями Заявителя. 

Контр. расчет ответчика выглядит следующим образом:

целью оспаривания встречного иска. 

 Таким образом, ответчик просил удовлетворить требования АО  «УСПК» о взыскании судебных расходов в размере не более 71 664,50 руб. 

Возражая по доводам отзыва, заявитель пояснил, что в каждом судебном  заседании арбитражный суд рассматривал и первоначальные, и встречные  исковые требования. 

 Командировки для участия в судебных заседаниях от 08.06.2016,  11.07.2016, 30.09.2016, 16.11.2016 включали в себя участие в судебных  заседаниях, в том числе и по другим судебным делам. Поскольку на  командировку оформлялся единый билет на маршрут Екатеринбург-Уфа- Екатеринбург и разделить данные расходы между разными судебными  делами не представляется возможным, заявитель предъявляет полную  стоимость билетов по указанному маршруту в рамках настоящего дела. При  этом в рамках иных судебных дел данные расходы не заявлены к  возмещению, что подтверждается заявлениями о взыскании судебных  расходов от 12.05.2017 по делу А07-10265/2016, и заявлением от 26.12.2016 по  делу А07-24001/2015. 

АО «УСПК» не согласно с контр. расчетом командировочных расходов,  представленным ООО «Таргин Бурение» в дополнении к отзыву, по  следующим причинам: 

По авансовому отчету № 233 командировка в г.Уфа в период с 05.06.2016  по 08.06.2016 была спланирована для участия в двух судебных заседаниях:  05.06.2016 день прилета, 06.06.2016 - день участия в судебном заседании по  делу А07-10265/16, 07.06.2016 -«транзитный» день, 08.06.2016 день участия в  судебном заседании по делу А07-10251/16 и день возвращения из  командировки. С целью минимизации своих затрат на перелет 07.06.2016  представитель остался в Уфе. т.к. сумма затрат по проживанию и суточные за  один день меньше чем стоимость билета по маршруту Екатеринбург-Уфа- Екатеринбург. Соответственно к возмещению предъявлены суточные и  проживание за три дня (исключая день участия в суд. заседания по другому  делу), стоимость билета по маршруту. 

По авансовому отчету № 284 командировка в период с 07.07.2016 но  12.07.2016 была спланирована для участия в двух судебных заседаниях:  07.07.2016 день прилета, 08.07.2016 - день участия в судебном заседании по  делу А07-24001/2015, 09-10.07.2016 - выходные дни, 11.07.2016 -день  судебного заседания по делу А07-10251/2016, 12-07.2016 -день возвращения из  командировки. С целью минимизации своих затрат на перелет 09.07.2016  представитель остался в Уфе, т.к. сумма затрат по проживанию и суточные за  два дня меньше чем стоимость билета по маршруту Екатеринбург-Уфа- Екатеринбург. Соответственно к возмещению предъявлены суточные за пять  дней (исключая день участия в суд. заседания по другому делу) и проживание  за четыре дня (исключая день участия в суд. заседания по другому делу),  стоимость билета по маршруту. 

По авансовому отчету № 343 проживание за 2 дня указано исходя из дня  прилета- 09.08.2016 и дня возвращения 10.08.2016, при этом цена за  проживание включает в себя стоимость номера за сутки и поздний выезд из  гостиницы в связи с поздним вылетом самолета. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление о взыскании  судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, при этом  исходит из следующего. 

Суд признает обоснованным контр. расчет ответчика по датам  судебных заседаний 08.06.2016, 11.07.2016. Следовательно, стоимость  командировочных затрат и затрат на проезд по указанным датам составляет  49 107 руб. (23530+25577). 

По дате судебного заседания 10.08.2016 суд признает обоснованными  объяснения истца в связи с поздним вылетом самолета(л.д.120 т. 6).  Следовательно, стоимость командировочных затрат и затрат на проезд  представителя по указанной дате составляет 25 145 руб. 

По дате судебного заседания 30.09.2016 как указал сам заявитель,  командировка включала в себя участие в судебных заседаниях, в том числе и  по другим судебным делам. Следовательно, стоимость суточных расходов  подлежит уменьшению на 700 руб.( за один день). 

 По датам судебных заседаний 30.09.2016, 17.10.2016, 21.10.2016,  06.11.2016 расходы понесены АО «УСПК» также в связи с оспаривания  встречного иска от ООО «Таргин Бурение», при этом встречный иск судом  удовлетворен. Таким образом, подлежат уменьшению в два раза: 

- по дате 30.09.2017: 12685 руб. ((26070-700)/2)
- по дате 17.10.2017: 11 385 руб. (22770/2)
- по дате 21.10.2017: 14400 руб. (28800/2)
- по дате 16.11.2017: 13682,5 руб. (27365/2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленное  ответчиком требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 

Руководствуясь ст. 106, 110, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН  1056604856538) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ" (ОГРН <***>) в  пользу АО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН  <***>) 126404 руб. 50 коп. сумму судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления определения в 

законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

В случае обжалования определения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья Е.Г. Воронкова