Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Райхман М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной Ответственностью "Юнико" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:61:010906:2334

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико" об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:61:010906:2334.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В качестве обоснования представлена выписка из ЕГРП на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:61:010906:2334, в соответствии с которой ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в которых дополнительно просит признать недействительной сделку по передаче права собственности на спорный объект ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос привлечения ФИО1 в качестве соответчика по делу.

Истец представил ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу.

Суд протокольным определением от 19.07.2021 года привлек в качестве соответчика по делу: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: РБ, <...>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Судом рассмотрен вопрос о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Возражений о передаче дела на рассмотрение по подсудности не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что физическое лицо собственник спорного объекта недвижимости – ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с передачей дела в суд общей юрисдикции, вопрос принятия утроения к иску подлежит рассмотрению данным судом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А07- 10403/2021 по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной Ответственностью "Юнико" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передать в Верховный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев