Определение № А07-1044/09 от 14.04.2011 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть определения оглашена 07.04.11г.

определение в полном объеме изготовлено 14.04.11г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Давлетовой И.Р.,

при ведении протокола секретарем Камкиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ФНС России о признании

действий (бездействия) конкурсного управляющего МУСП «Кунгаковское»

(ИНН 0204000746, 1020200942079) Марковой Н.С. незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нартдинова Г.Х., представитель по доверенности;

конкурсный управляющий Маркова И.С., паспорт; Голубев А.О., представитель по доверенности;

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009г. МУСП «Кунгаковское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Н.С.

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 35 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУСП «Кунгаковское» Марковой Н.С. незаконными.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган ссылается на превышение конкурным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на необоснованное привлечение конкурсным управляющим юриста Адылгареевой Р.М., адвоката Давлетшина В.И. и хранителя скота - СПК «Урал».

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСП «Кунгаковское» Марковой Натальи Сергеевны, выразившиеся:

-в нарушении конкурсным управляющим п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве и расходовании денежных средств должника в сумме 217,1 тыс. рублей сверх установленного законодательством лимита;

- в нарушении п.4 ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве и Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и привлечении: юриста (Адылгарееву P.M. - договор от 18.11.2009), адвоката (Давлетшина В.И. - договор № 017 от 01.04.2010); хранителя скота СПК «Урал» (от 28.05.2009), а

также расходовании денежных средств должника на выплату данным специалистам вознаграждения в сумме 156,6 тыс. рублей;

и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованные расходы в сумме 217,1 тыс. рублей в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Требования изложены согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий по доводам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей. 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (ст. 20.7, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для

которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим неправомерно израсходованы следующие денежные средства, направленные на выплаты:

1. Бухгалтеру (Ногина Г.Ф.) за период с 05.05.2009 по 21.01.2010 в сумме 10 тыс.рублей.

2. Бухгалтеру (Павельская О.В.) за период с 21.01.2010 по 21.03.2010 в сумме 18 тыс.рублей.

3. Юристу (Чуклина Е.Е.) за период с 05.05.2009 по 11.11.2009 в сумме 10 тыс.рублей.

4. Юристу (Адылгареева P.M.) за период с 18.11.2009 по 18.04.2010 в сумме 18 тыс.рублей.

5. Хранителю скота СПК «Урал» за период с 02.11.2008 по 02.06.2009 в сумме 138,7 тыс.рублей.

6.Текущая заработная плата Нуриевой P.M. всего 34,1 тыс.рублей, в том числе: на 22.03.2010 - 10 тыс. рублей, на 24.05.2010 - 19,1 тыс.рублей, на

31.08.2010 – 5тыс руб.

7. Хранителю скота СПК «Урал» (доп.соглашение с Марковой Н.С.) за период с 28.09.2009 по 15.03.2010г. в сумме 108,6 тыс.рублей.

8. Адвокату (Давлетшин В.И.), соглашение №017 от 01.04.2010 в сумме 30 тыс.рублей.

9. Специалисту по сдаче госархива (Нуриева P.M.), договор №1 от 02.06.2010 в сумме 6 тыс.рублей.

Всего: в сумме 373,4 тыс.рублей.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

18.11.09г. конкурсный управляющий заключила договор на оказание юридических услуг с юристом Адылгареевой P.M.. с оплатой услуг в размере 6 000 руб.

Однако юристу Адылгареевой P.M. была произведена оплата в общей сумме 18 000 рублей за 5 месяцев работы, то есть 3 600 рублей в месяц.

Работа юриста Адылгареевой P.M. подтверждается актами выполненных работ за период с 18.11.2009г. по 28.04.2010г., судебными актами об участии в судебных процессах.

Поскольку на предприятии было растрачено большое количество имущества, особенно КРС, бывшим руководителем Нуриевой P.M. договора с предпринимателями Аскинского района Республике Башкортостан заключались ненадлежащим образом, без установления конкретных сроков, без проведения инвентаризаций, КРС был передан различным предпринимателям Аскинского района безвозмездно, впоследствии сверка по КРС не проводилась. Кроме того, при передаче КРС не указывались такие существенные идентифицирующие

признаки, как вес, цвет, порода, бирка (клеймо), т.е. по таким договорам практически невозможно вернуть КРС при процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий согласно ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с этим конкурсный управляющий Маркова Н.С. возвратила большую часть розданного по всему Аскинскому району бывшим руководителем Нуриевой P.M. имущества, в том числе КРС, заключила ряд договоров хранения.

Конкурсный управляющий 01.09.09г. направила требование предпринимателю Исламову Н.В. заключить договор сохранности на 10 голов КРС, принадлежащих МУСП «Кунгаковское». Однако, Исламов Н.В. договор хранения с конкурсным управляющим заключить наотрез отказался, утверждая, что от МУСП «Кунгаковское» КРС никогда не получал.

В связи с этим Маркова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Исламова Н.В. вернуть КРС в количестве 10 голов.

Исламов Н.В. исковые требования категорически не признавал, отрицал, что он расписывался в договоре аренды, иных документах.

В связи с реальной угрозой проигрыша дела по иску к КФХ Исламова в связи с отсутствием надлежащих документов, конкурсный управляющий обратилась за помощью к адвокату Давлетшину В.И.

Имея юриста в штате с оплатой за услуги по договору в размере 6 000 руб. в месяц, соответственно, молодого специалиста со средне-специальным юридическим образованием, отсутствием практического опыта по взысканиям, конкурсный управляющий приняла решение обратиться к опытному адвокату Давлетшину В.И., имеющему практический стаж работы более 20 лет, состоящему в Адвокатской палате Республики Башкортостан, учредившему свой адвокатский кабинет.

За услуги конкурсный управляющий Маркова Н.С. заплатила адвокату Далетшину В.И. 30 000 руб. Предварительно изучив рынок оказываемых в г.Уфе юридических услуг, конкурсный управляющий сделала вывод, что стоимость услуг реальная, 30000руб. - средняя цена на рынке.

Адвокат Давлетшин В.И. оказывал консультационные услуги, составил новое исковое заявление о взыскании 169 тыс. руб. с Исламова Н.В., принимал участие в судебных процессах в связи с взысканием дебиторской задолженности с КФХ Исламова Н.В., что подтверждается определением Арбитражного суда РБ от 02.04.2010г., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010г.

Согласно абз. 5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

До введения в отношении МУСП «Кунгаковское» процедуры конкурсного производства. 02.11.2008г. между СПК «Урал» и МУСП «Кунгаковское» в лице Нуриевой P.M. был заключен договор хранения КРС в количестве 59 голов.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управлявший оплатила за сохранность КРС (59голов) за период с 17.02.2009г. по 31.05.2009г. 67 752 рублей.

Таким образом, за 4 месяца вознаграждение СПК «Урал» за содержание,

надлежащее кормление, оказание ветеринарных услуг поголовья КРС в 59 гол.,

составило в среднем денежную сумму лишь 16 900 руб. в месяц (67 752 руб. / 4

мес.).

Следовательно, содержание I гол. КРС в месяц обходилось в 286, 44 руб.

(18 100 руб. / 59 гол. 286. 44 руб.), а затраты на содержание 1 гол. КРС в день 9,

54 руб. (286, 44 руб. / 30 дней = 9. 54 руб.).

05.05.2009 г. МУСП «Кунгаковское» признано банкротом.

В связи с этим конкурсный управляющий МУСП «Кунгаковское» Маркова

Н.С. заключила договор хранения данных КРС с СПК «Урал» 28.05.09г. на срок

до 28.09.09г. на безвозмездной основе.

Далее, в связи с финансовыми трудностями, отсутствием кормов у СПК

«Урал», с 28.09.09г. по I5.03.10г. действовал договор возмездного хранения

КРС.

Таким образом, конкурсный управляющий оплатила за сохранность КРС (59гол.) за период с 01.10.2009г. по 15.03.2010г. 108 619 рублей.

СПК «Урал» оплачены услуги в сумме 176371 руб.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 01.03.11г. следует, что фактические затраты по содержанию коров молочного стада в среднем по Республике Башкортостан в 2009г. составили 30103 руб.

Таким образом, изложенное свидетельствует и не опровергнуто заявителем,

что привлечение указанных лиц было направлено на достижение целей

конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного

управляющего обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, при этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим их прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив доводы, приведенные заявителем, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом необоснованность произведенных расходов не подтверждена, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУСП «Кунгаковское» (ИНН 0204000746, 1020200942079) Марковой Н.С. незаконными отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.