Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарём Добрыниной Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1

либо об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №220831/21/02024-ИП от 27.07.2021,

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Доверие» к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1 об освобождении ООО "Доверие" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО1, по постановлению №220831/21/02024-ИП от 27.07.2021 в размере 135 522,84 руб., либо об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №220831/21/02024-ИП от 27.07.2021.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №206383/19/0204-ИП от 02.10.2019.

Постановлением от 09.06.2022 Исполнительное производство №206383/19/0204-ИП от 02.10.2019 объединено с рядом других исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В число исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство 166599/20/02024-ИП, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №5-238/2020 от 09.07.2020, выданным Судебным участком №11 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан.

Частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Положения ст. 29 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ следует, что в компетенцию Арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с требованиями, рассматриваемыми по данному делу, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления, в деле не имеется.

Следовательно, заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.4 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Положениями ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А07-10723/2022 по заявлению ООО «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу - исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО1

об освобождении ООО "Доверие" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО1, по постановлению №220831/21/02024-ИП от 27.07.2021 в размере 135 522,84 руб.; либо об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №220831/21/02024-ИП от 27.07.2021, передать по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Мигранова Г.Р.