Гражданский кодекс часть 1

Бахтияровой Х.Р., рассмотрел заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская управляющая компания» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская управляющая компания» (450501, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России (450008, <...>)

о признании недействительным предупреждение № ТО0002/01/10- 1386/2020, установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская

управляющая компания» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № ТО0002/01/10-1386/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения № ТО 002/01/10-1386/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела обществом оспаривается предупреждение антимонопольного органа от 08.05.2020 № ТО0002/01/10-1386/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное предупреждение содержит требования:

- в связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Новобулгаковская управляющая компания», выразившихся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоотведения в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Башкортостанское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предупреждает ООО «Новобулгаковская управляющая компания» о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего Предупреждения прекращения указанных действий путем заключения договора с ИП Сафиуллиным И.И. (Уфимский район, СП Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, ул. Дуговая, 30) в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование доводов общество указывает на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также приостановление оспариваемого предупреждения необходимо в целях недопущения незапланированных трат бюджета в связи с подключением объекта недвижимости к сетям водоснабжения, дальнейшей невозможности восстановления прав лиц, осуществляющих деятельность на спорной территории. Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры способно привести к возникновению значительного ущерба, поскольку, несмотря на обжалование предупреждения антимонопольного органа, у него сохраняются полномочия на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения. В свою очередь, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, впоследствии, может привести к привлечению заявителя к административной ответственности в виде штрафа, считает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц.

Вместе с тем, обществом не приведено каких-либо доводов о возникновении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (затруднение или невозможность исполнение судебного акта, возможное причинение значительного ущерба заявителю). Довод о возможности причинения заявителю

ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба и обстоятельства, свидетельствующие о его значительности.

Относительно довода общества о возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства суд отмечает следующее.

Приостановление акта, решения (предписания) государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, приостановление судом первой инстанции действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности. При обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). При таких условиях судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Соответственно, при судебном контроле за законностью предупреждения суд не устанавливает обстоятельств, подтверждающих факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводов антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не влечет само по себе каких-либо негативных последствий, ввиду чего доводы о дальнейшем возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба заявителю и не могут расцениваться в качестве основания для принятия обеспечительной меры.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 93, ст.184, ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новобулгаковская управляющая компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения № ТО0002/01/10-1386/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу- отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определении через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова