Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Боженова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаманиным Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО МКК «Смарт Займ», ФИО6 и ФИО7 о признании брачного договора от 02.07.2012 недействительным,

третье лицо: ПОА «УралСиб», финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС <***> ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании брачного договора от 02.07.2012 недействительным.

Определением суда от 20.10.2021 и 23.05.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ООО МКК «Смарт Займ», ФИО6 и ФИО7 соответственно.

Ранее в материалы заявления от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО3 – ФИО8.

В обоснование доводов своего заявления финансовый управляющий указывает, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, был изменен в пользу супруги – ФИО3, что повлекло за собой невозможность обращения взыскания на указанное имущество и причинение вреда кредиторам.

Должник в своем отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

ФИО5 в своем отзыве указала, что ей была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, на публичных торгах, 16.09.2021 с ТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи № 117/2021, оплата осуществлена через расчетный счет в размере 6 908 400 рублей.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявления, проанализировав нормы материального права, суд считает доводы заявителя обоснованными в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу А07-20761/2014 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 36 307 898,61 рублей по обязательствам ООО «Рекламное агентство «Постер».

Судом было установлено, что общество «РА «Постер» было учреждено 09.10.2009, единственным участником ФИО1, доля участия которого составляла 100 %.

В период с 09.10.2009 по 18.06.2012 и в период с 20.09.2013 по 07.07.2014 директором также являлся ФИО1.

Между ООО «УралКапиталБанк» и обществом был заключен кредитный договор №041/11/ЮЛ от 13.04.2011 на сумму 21 500 000 руб., окончательная дата возврата кредита установлена 11.04.2012.

Согласно выписок движения по счетам в Банках денежные средства в сумме 21 500 000 руб. были перечислены должником платежным поручением № 1 от 13.04.2011 за подписью ФИО1 на расчетный счет ООО «Спецстрой» (ИНН <***>) с указанием основания платежа «Оплата за металлоконструкции по договору 14 от 02.04.11, в т.ч. НДС 18% - 3 279 661,02».

При этом между ООО РА «Постер» и ООО «Спецстрой» отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке продукции, экономическая обоснованность для должника совершенной операции по перечислению денежных средств не доказана.

Вышеуказанные действия ФИО1, выразившееся в необеспечении контроля исполнения контрагентом (ООО «Спецстрой») принятых на себя обязательств, необеспечении защиты имущественных интересов ООО РА «Постер» привели к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора, то есть к его банкротству, в связи с чем ФИО1 и был привлечен к субсидиарной ответственности.

02.07.2012 между ФИО1 и супругой был заключен брачный договор, следующее имущество переходит в единоличную собственность ФИО3:

- с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37,

- с кадастровым номером 02:55:050202:5183, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>,

- с кадастровым номером 02:55:050202:356, расположенного по адресу: : Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>,

- с кадастровым номером 02:55:010611:1280, расположенного по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО9, д. 16, кв. 98.

- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак: A020EX102RUS, индикационный номер (VIN): <***>, тип ТС: легковой 2012 г.в., № двигателя: 1UR 0247342, шасси (рама) №JTMHX05J104012005.

Суд учитывает, что брак между супругами был заключен 01 января 1987 года, а брачный договор был заключен лишь 02.07.2012, то есть спустя 25,5 лет.

Суд предлагал ответчикам раскрыть мотивы заключения брачного договора, по которому все имеющееся имущество перешло в собственность супруги, до заключения брачного договора супруги продолжительное время (25,5 лет) не имели каких-либо разногласий по режиму совместной собственности супругов.

В преддверие заключения спорного брачного договора (02.07.2012) ФИО1 были совершены действия по принятию на ООО «Рекламное агентство «Постер» обязательств, которые не были исполнены.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что заключение брачного договора от 02.07.2012 имело лишь единственную цель - не допустить возможное обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов Я-ных.

Такой брачный договор является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, единственной целью которой было причинение вреда кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Финансовый управляющий (также кредиторы) не являлся стороной оспариваемой сделки, следовательно срок не пропущен, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

Доводы финансового управляющего о ничтожности брачного договора от 02.07.2012 являются обоснованными, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В части применения последствий недействительности указанной сделки суд считает необходимым указать следующее.

1. Квартира - с кадастровым номером 02:55:020603:1540, расположенного по адресу: 450096, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 26, кв. 37.

Судом было установлено, что указанная квартира была продана на публичных торгах, 16.09.2021 между ФИО5 и ТУ Росимущества был заключен договор купли-продажи № 117/2021, оплата осуществлена через расчетный счет в размере 6 908 400 рублей, следовательно, применить последствия недействительности в виде восстановления прав (режима) совместной собственности на ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным.

2. Жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:050202:5183, 02:55:050202:356, расположенные по адресу: : Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>.

Судом установлено, что право собственности на указанный объекты до настоящего времени зарегистрированы за ФИО3, следовательно, к указанным объектам следует применить последствия в виде восстановления прав (режима) совместной собственности на ФИО1 и ФИО3

3. Квартира с кадастровым номером 02:55:010611:1280, расположенная по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО9, д. 16, кв. 98.

Судом установлено, что указанная квартира была перерегистрирована

- 2014 году на ФИО6 (сестра ФИО3, тетя ФИО7)

- 2017 году на ФИО7 (сын ФИО1 и ФИО3) по настоящее время.

Таким образом, указанная квартира не выбывала из собственности должника с ФИО3, а лишь формально была перерегистрирована на сына – ФИО7

Представленные доводы о реализации данной квартиры третьему лицу, судом не могут быть приняты, регистрационные действия не осуществлены, следовательно указанный договор является незаключенным.

К указанному объекту следует применить последствия в виде признания и восстановления прав (режима) совместной собственности на ФИО1 и ФИО3

4. Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак: A020EX102RUS, индикационный номер (VIN): <***>, тип ТС: легковой 2012 г.в., № двигателя: 1UR 0247342, шасси (рама) №JTMHX05J104012005.

Согласно полученным от органов ГИБДД сведений, указанный автомобиль был перерегистрирован на ФИО4, с 29.10.2014 снят с регистрационного учета с убытием по ДКП на ФИО10 в Респ Казахстан, ПТС сдан, выдан транзит, ТС подлежит вывозу за пределы РФ, документы представить не возможно в связи с истечением сроков хранения.

Следовательно, применить последствия в указанной части также невозможно, кроме того, судом не установлено взаимозависимости должника и ответчиков с ФИО4, суд также в указанной части учитывает сроки совершенных действий.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от 02.07.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать права общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО3 на следующее имущество:

1. Жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 02:55:050202:5183, 02:55:050202:356, расположенные по адресу: : Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>.

2. Квартира с кадастровым номером 02:55:010611:1280, расположенная по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, б-р Хадии ФИО9, д. 16, кв. 98.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Боженов