Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., рассмотрев заявление ООО «Республиканский центр ипотечного кредитования» о признании ОАО «Туймазыстекло» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Республиканский центр ипотечного кредитования» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Туймазыстекло» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от «06» июня 2014 г. заявление оставлено без движения на срок до 26.06.2014 г. в связи с допущенными нарушениями при подаче заявления по следующим основаниям:

«В нарушение ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены:

- расшифровка заявленной суммы задолженности по ее составляющим (основной долг, пени и т.д.);

- определения о процессуальном правопреемстве по делам искового производства, положенных в основание заявленных требований.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").».

25 июня 2014 г. в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «Республиканский центр ипотечного кредитования» о продлении срока оставления без движения заявления ООО «Республиканский центр ипотечного кредитования» о признании ОАО «Туймазыстекло» несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью своевременного устранения недостатков заявления, в том числе представить определения о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящее время заявления о процессуальном правопреемстве только поданы.

Согласно ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из указанной статьи следует, что суд вправе, но не обязан, продлить установленный им процессуальный срок при наличии уважительной причины.

Заявителем в обоснование ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения указано, что им поданы заявления о процессуальном правопреемстве, однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для продления срока оставления заявления без движения, при этом суд учитывает баланс интересов должника и заявителя, процессуальные сроки рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве судом и вступление в законную силу судебных актов, а также возможность согласно п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного обращения заявителя с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Туймазыстекло» при получении соответствующих определений.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п.4 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку указанные в определении от «06» июня 2014 г. недостатки и истребованные документы в установленный судом срок заявителем в полном объеме не устранены и не представлены, определение суда не исполнено, заявление подлежит возврату заявителю.

При вынесении определения о возврате заявления разрешается вопрос о возврате госпошлины.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами.

При вышеизложенных обстоятельствах уплаченная заявителем согласно платежному поручению № 52 от 04.06.2014г. на сумму 4000 руб. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Республиканский центр ипотечного кредитования» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Туймазыстекло» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Приложение:

1.Заявление на 2 л.

2.справка на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.;

3.Другие приложенные документы

Судья Ю.В. Полтавец